Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эста Констракшен» на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Эста Констракшен»,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова
от 18 ноября 2017 года ООО «Эста Констракшен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15
КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере
400000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ООО «Эста Констракшен» в установленном законом порядке не уведомило Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации (далее - УВМ ГУ МВД РФ) по Саратовской области о заключении 18 августа 2017 года трудового договора с гражданином Республики <данные изъяты>Т.М.Д.., что является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, с учетом ее дополнений ООО «Эста Констракшен» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что вина юридического лица не ставится в зависимость от вины его сотрудников, действия которых повлекли совершение административного правонарушения. Указывает, что ответственным лицом за миграционный учет прибывших иностранных граждан является И.В.А. которая и допустила нарушение миграционного законодательства, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует. Кроме того, считает, что при вынесении постановления суд не учел финансовое и имущественное положение ООО «Эста Констракшен», назначенный штраф не является справедливым и соразмерным содеянному, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года при проведении в отношении «Эста Констракшен» внеплановой выездной проверки по месту нахождения строительного объекта - «Аэропорт Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что общество в нарушение приведенных выше норм миграционного законодательства в установленном законом порядке не уведомило УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области о заключении 18 августа 2017 года трудового договора с гражданином Республики <данные изъяты>Т.М.Д.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области 28 сентября 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Эста Констракшен».

Признавая ООО «Эста Констракшен» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт его совершения и вина общества подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, которые соответствуют предъявляемым к ним процессуальным требованиям.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснения и замечания по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Приведенными выше нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении. Иное толкование правовых норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, законным представителем юридического лица ООО «Эста Констракшен» (юридический адрес: <...>, этаж 3, помещение 03), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является генеральный директор ФИО1

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Эста Констракшен» составлен в отсутствие законного представителя общества с участием защитника Б.И., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2017 года, выданной исполнительным директором ООО «Эста Констракшен» Г.Э. в порядке передоверия по доверенности от 27 июля 2017 года.

При этом сведений о том, что извещение (с использованием любых доступных средств связи) направлялось в адрес самого юридического лица для вручения по месту работы ФИО1 как генеральному директору ООО «Эста Констракшен» либо при его отсутствии - иному лицу, исполняющему его обязанности, материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о направлении обществу протокола об административном правонарушении.

Между тем участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождает должностное лицо от установленной процессуальным законом обязанности известить и само лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и направить ему протокол.

Однако судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Эста Констракшен», в нарушении требований КоАП РФ изложенные выше факты не проверил и никакой правовой оценки данным обстоятельствам не дал.

Таким образом, судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5
КоАП РФ, за совершение вменяемого ему административного правонарушения
не истек.

Доводы, на которые ссылалось юридическое лицо, в жалобе и дополнительной жалобе на постановление суда, подлежат оценке районным судом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Саратова
от 18 ноября 2017 года отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Эста Констракшен» на новое рассмотрение в Кировский районный суд
города Саратова

Судья О.А. Полянина