Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Саманцов К.А., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского района г.Брянска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования не выполнил потому, что в указанное время не являлся водителем, т.к. за 1,5 часа до этого попал в ДТП, выполнил все обязанности водителя, связанные с ДТ,, в том числе и с запретом употреблять алкоголь после ДТП; инспектором ГИБДД было принято решение о не направлении его на освидетельствование в связи с отсутствием для этого оснований.

Представитель заявителя пояснил, что <дата> в 09 час. 30 мин. ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку <дата> в 08 час. 30 мин. на ул. <...> в районе дома №... произошло ДТП, одним из участником которого, являлся ФИО1, после которого ФИО1 не управлял автомобилем. Кроме того мировым судьей отказано в приобщении к материалам дела дополнительных материалов, в том числе и справки о дорожно-транспортном происшествии. Во время рассмотрения дела, судья не дала возможности предоставить объяснения по делу лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Инспектор ГИБДД К. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол.

Инспектор ГИБДД Г. в судебном заседании пояснил, что он проводил оформление дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> в 08 час. 30 мин., при оформления указанного материала в отношении водителя ФИО1 было принято решение о не направлении на освидетельствование на освидетельствование, в связи с отсутствием признаков опьянения, однако в дальнейшем, когда ФИО1 сел в патрульный автомобиль для составления документов, почувствовался резкий запах алкоголя изо рта. Затем был составлен материал об отказе от медицинского освидетельствования.

Проверив в судебном заседании материалы дела, заслушав заявителя, представителя заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол №... от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу №... от <дата> об административном правонарушении, водитель ФИО1 в районе дома <адрес> <дата> в 09 час. 30 мин., управляя автомобилем марки "Ш" рег.знак №..., совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имею признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, на сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение, возлагается обязанность документировать обстоятельства его совершения, в том числе посредством составления подробного рапорта.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 12 марта в 08 час. 30 мин. на ул.<...> в районе дома №... произошло ДТП, между автомобилем "Ш" №... поду правлением ФИО1 и "Ш" №... под управлением П. в результате указанного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 час. 35 мин. водитель ФИО1 обратился в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, с сообщением о произошедшем ДТП.

Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно, справке о дорожно-транспортном происшествии №..., от <дата> на момент произошедшего ДТП водитель ФИО1 был трезв, на медицинское освидетельствование не направлялся.

После указанного ДТП автомобиль, которым управлял ФИО1 в результате полученных повреждений был эвакуирован с места ДТП.

Также, <дата> в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол №... от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно указанному протоколу №... от <дата>, водитель ФИО1 в районе дома <адрес> в 09 час. 30 мин., управляя автомобилем марки "Ш" рег.знак №..., совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Учитывая, указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неправильным и противоречащим материалам дела, поскольку после произошедшего в 8 часов 30 минут ДТП ФИО1 не имел возможности управлять автомобилем в 09 часов 30 минут и не управлял им, а согласно справке о ДТП был трезв и оснований для направления на освидетельствование не было.

Кроме того, рассматривая доказательства в совокупности, суд учитывает, что согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> в 12 часов 10 минут ФИО1 был трезв.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ФИО1 в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать, бесспорно, доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.

В связи с чем, прихожу к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Брянска от 28 марта 2014 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья К.А. Саманцов