Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Денисюк О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Брянской области ФИО2 №175 от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника финансового управления Брянской городской администрации ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что закупки финансовым управлением Брянской городской администрации осуществлены хоть и с нарушением положений ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ, но непосредственно у субъектов малого предпринимательства, в связи с чем считает совершенное ею правонарушение малозначительным. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что все закупки, осуществленные финансовым управлением Брянской городской администрации в проверяемом периоде, были произведены путем размещения заказа у единственного поставщика, кроме размещения заказа на закупку услуги по сопровождению и развитию пакета прикладных программ «Бюджет-КС» в технологии клиент-сервер способом открытого аукциона на сумму <...> руб., размещение которогона приобретение услуги у субъектов малого предпринимательства привело бы к превышению 20% предела, установленного ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Романов Б.С., выступающий по доверенности, поддержал доводы жалобы.

Представитель прокуратуры гор. Брянска - помощник прокурора Крючков А.В. и представитель УФАС по Брянской области по доверенности ФИО3 считали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям.

Из представленных материалов административного дела следует, что "дата обезличена" в адрес Брянского УФАС России поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное прокурором г. Брянска, старшим советником юстиции ФИО4 в отношении начальника финансового управления Брянской городской администрации ФИО1 по факту нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи не размещением заказову субъектов малого предпринимательства.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Брянской области ФИО2 (административный орган) №175 от 24 мая 2011 года начальник финансового управления Брянской городской администрации ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ (неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд).

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Административный орган обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку из содержания ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» следует, что размер не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема размещения заказов у субъектов малого предпринимательства необходимо применять к общей сумме средств для размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, по перечню товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, а не от каждого вида продукции, указанного в перечне.

Однако суд считает, что при рассмотрении дела административным органом не в полной мере учтены характер правонарушени.

Деяние ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда, является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, имеющееся в письме Федеральной антимонопольной службы от "дата обезличена"№... разъяснение Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части учета в общем годовом объеме товаров (работ, услуг) размещенных у единственного поставщика, которое по утверждению представителя УФАС по Брянской области не является руководящим документом, ввело заблуждения ФИО1 по вопросу определении объема товаров (работ, услуг), подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства.

В связи с этим судья в силу п.3 ч.1 ст.30.7КоАП РФ считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Брянской области ФИО2 №175 от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника финансового управления Брянской городской администрации ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также опротестовано в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Денисюк О.Н.