Гражданский кодекс часть 1

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Открытого акционерного общества «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» на постановление исполняющего обязанности - мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО2 от <дата>. по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>. ОАО «НК <данные изъяты>» мировым судьей признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ОАО «НК <данные изъяты>» не выполнило в установленный срок – до <дата> законное предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № <данные изъяты> от <дата> об устранении выявленных нарушений обязательных требований – по лицензии <данные изъяты> обеспечить подготовку и представление в установленном порядке на государственную экспертизу отчета с подсчетом запасов УВС.

ОАО «НК <данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, вины общества, поскольку законность выданного предписания мировым судьей не была проверена, при этом ОАО «НК <данные изъяты>» (владельцу лицензии) право пользования недрами было предоставлено до <дата> г., а кроме того, в соответствии с Лицензионным соглашением и законом не регламентированы требования о подготовке и предоставлении на государственную экспертизу отчета с подсчетом запасов УВС, не установлены требования к срокам предоставления такого отчета, в том числе в условиях, когда геологическое изучение недр не осуществляется.

В судебном заседании защитник по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Обосновывая вывод о доказанности вины ОАО «НК <данные изъяты>», мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, которые признал достоверными и достаточными. Вина ОАО «НК <данные изъяты>» подтверждается протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; предписанием <дата>, актом проверки исполнения предписания от <дата>; информационным письмом Федерального агентства по недропользованию; другими доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного ОАО «НК <данные изъяты>» административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, поскольку общество не исполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль об устранении нарушений законодательства.

При этом срок, установленный для исполнения предписания, является достаточным, сведений о том, что ОАО «НК <данные изъяты>» оспаривало законность выданного в <дата>. предписания в установленном законом порядке либо сообщало уполномоченному лицу о невозможности его исполнения представленные суду материалы не содержат.

При этом доводы, изложенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют о незаконности выданного предписания, поскольку, как указано мировым судьей, оно выдано уполномоченным лицом, в рамках его компетенции, каких-либо нарушений требований закона при его выдаче не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При назначении наказания ОАО «НК <данные изъяты>» мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, несмотря на приведенные защитником доводы, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО2 от <дата>. по делу в отношении ОАО «НК <данные изъяты>» об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Аверченко Е.П.