Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >3 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>, по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Садовод»

установил:

<...> старшим государственным инспектором < Ф.И.О. >1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...> (< Ф.И.О. >1 по КК и РА) были вынесены: - постановление № 13-87-050-ЭФ-1-2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в отношении открытого акционерного общества «Садовод» (ОАО «Садовод») <...> Краснодарского края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, то есть несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществам; - представление № 13-87-050-ЭФ-1-3 от <...> об обязании принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Генеральный директор ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >3 обратился в районный суд с заявлением об оспаривании постановления и предписания, полагая, что они незаконны и необоснованны. Указал, что в действиях у ОАО отсутствовало событие административного правонарушения.

Обжалуемым решением судьи Тимашевского райсуда Краснодарского края от <...> постановление старшего госинспектора < Ф.И.О. >1 по КК и РА от <...> и предписание №13-87-050-ЭФ-1-3 оставлены без изменения, а жалоба гендиректора – без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >3 просит восстановить срок для обжалования решения судьи райсуда, отменить это решение, а также постановление и предписание < Ф.И.О. >1, прекратить производство по делу, полагая, что были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ОАО «Садовод», по доверенности < Ф.И.О. >4, считающего, что решение подлежит отмене; мнение представителя < Ф.И.О. >1 по КК и РА, по доверенности < Ф.И.О. >5, полагающей, что решение суда законно и обоснованно, судья вышестоящей инстанции пришел к следующему.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока гендиректор ОАО указал, что отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения – <...> года.

Материалами дела установлено, что жалоба на решение райсуда была направлена в райсуд - <...> года, то есть с пропуском процессуального срока установленного законом, однако причины пропуска этого срока являются уважительными, поскольку копия решения получена обществом только 22.06.2015года, поэтому судья вышестоящей инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <...> должностным лицом < Ф.И.О. >1 по КК и РА (старший госинспектор < Ф.И.О. >1 по КК и РА < Ф.И.О. >6) проводилась внеплановая проверка ранее выданных ОАО «Садовод» предписаний, согласно распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки <...> от <...> года.

В ходе проведения этой проверки им было установлено и занесено в акт, что на территории ОАО «Садовод» осуществляется накопление с последующим сжиганием отходов остатков древесины в виде обрезков веток деревьев, а также отходов покрышек отработанных с металлическим кордом. По этому поводу был составлен Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от <...> года.

После оформления материалов и протокола об административном правонарушении № 13-87-050-ЭФ-1 от <...> года, ОАО «Садовод» вменено нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона PФ от <...> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществам

Согласно ст. 8.2 KoAП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного наказания.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от <...> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязательным условием деятельности по обращению с отходами является соблюдение юридическими лицами при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <...> № 01-04-20/61, предметом которой являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), должностным лицом < Ф.И.О. >1 по КК и РА выявлен только факт накопления отходов производства и потребления на земельном участке, принадлежащем на праве пользования ОАО «Садовод» - веток и стволов старых деревьев. Доказательств, что сжигание этих отходов осуществлялось работниками ОАО, добыто не было.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы представителя ОАО «Садовод» о том, что предприятие не может быть привлечено к административной ответственности в связи с тем, что основанием для проведения проверки < Ф.И.О. >1 по КК и РА явилось истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе предыдущей, плановой проверки ОАО «Садовод», проводимой < Ф.И.О. >1 по КК и РА в августе 2014 года, надзорным органом было выписано 13 предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Ни одно из указанных предписаний не содержит требование к ОАО «Садовод» по устранению нарушений в области утилизации (обезвреживания) отходов производства, в частности, таких отходов, как остатки древесины и покрышки с металлическим кордом.

Согласно п. 21 ст. 10 Федерального закона от <...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 введена Федеральным законом от <...> N 307-ФЗ).

Фактически Федеральным законом от <...> N 307-ФЗ введен с <...> запрет на выявление новых нарушений при проведении внеплановой проверки, если ее основанием является истечение срока исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Таким образом, инспектором < Ф.И.О. >1 по КК и РА установлен факт нарушения экологических требований и составлен материал в отношении ОАО «Садовод», в ходе внеплановой проверки, основанием которой является истечение срока исполнения юридическим лицом предписания об устранении ранее выявленного нарушения, что является существенным нарушением при составлении административного материала.

При этом, составляя административный материал инспектором < Ф.И.О. >1 по КК и РА не было установлено в чей собственности находится земельный участок, на котором осуществлялось сжигание отходов покрышек и древесных остатков, кто именно осуществлял это сжигание и по какому распоряжению или основанию.

< Ф.И.О. >1, при рассмотрении данного административного дела, не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновных действиях именно ОАО «Садовод» по сжиганию остатков древесины и покрышек с металлическим кордом, то есть, нарушающих экологические требования по обращению с отходами производства.

Тот факт, что остатки древесины, а также покрышки сжигались на территории ОАО «Садовод», используемой обществом для своей производственной деятельности, еще не может свидетельствовать о том, что эти действия совершались именно обществом или его работниками.

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, привлеченные инспектором < Ф.И.О. >6 в качестве понятых при осмотре места возгорания, поясняли, что факт горения они наблюдали, но кто именно поджигал ветки, они не видели, поскольку представитель < Ф.И.О. >1 пригласил их уже после того как обнаружил возгорание.

В тоже время, руководством ОАО «Садовод» сразу же были даны объяснения, что возгорание является несанкционированным, а работниками общества принимались все меры к локализации этого огня.

Со стороны проверяющего органа не предоставлено достаточно достоверных доказательств, что именно общество или его работники причастны к возникновению возгорания, поскольку из имеющихся в деле материалов - фото и видео съемки следует, что на месте зафиксированного правонарушения никого нет.

Кроме того, по самому факту возгорания информация в <...> отдел ГУ МЧС России по Краснодарскому краю поступила от представителей общества, а согласно письма отдела надзорной деятельности <...> ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 01.04.2015г. <...> виновные лица в возникновении данного возгорания не установлены.

Уже после выявления вышеуказанного случая на пульт диспетчера «01» 28 пожарной части по охране <...> ФГКУ «13 отряд ФПС по Краснодарскому краю» от работников ОАО «Садовод неоднократно поступали сообщения о возгораниях мусора в лесопосадках, в границах общества на 1-м и 2-м отделениях, уже в августе 2015 года.

Из письма Министерства природных ресурсов Краснодарского края на имя генерального директора ОАО от <...> следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все земли сельскохозяйственного назначения в границах территории ОАО «Садовод» отнесены к охотничьим угодьям в полном соответствии с действующим законодательством и на территории общедоступных охотничьих угодий физические лица имеют право свободно прибывать в целях охоты.

Фактически, с учетом вышеуказанного, на территорию, используемую ОАО «Садовод», имеют доступ самые различные лица, которые по различным целям могли осуществить сжигание сложенного древесного материала.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции не было принято во внимание все вышеуказанное, а также факт, что ОАО «Садовод» были представлены: - договоры купли-продажи мульчировщиков, которыми производится измельчение остатков древесины после обрезки сада; - договор <...> на оказание услуг по утилизации опасных отходов от <...> г., заключенный ОАО «Садовод» с ООО «Агентство «Ртутная безопасность», в соответствии с которым производится утилизация отработанных покрышек, а также были представлены акты о проведении работ по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов, на основании которых ОАО производилась сдача отработанных покрышек на утилизацию.

Кроме того, прокуратурой Краснодарского края по обращению руководства ОАО «Садовод» была осуществлена проверка деятельности < Ф.И.О. >1 по КК и РА в отношении этого общества, после чего внесено представление о допущенных правонарушениях по которому < Ф.И.О. >1 издал приказ № 01.04\297 от <...> «Об отмене предписаний и Распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «Садовод»».

В этом приказе отменены: - предписания < Ф.И.О. >1 по КК и РА от <...> №13-82-158-П-1-12; от <...> № 13-87-044-Н-1 и № 13-87-044-Н-2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, выданные ОАО «Садовод»; - распоряжение < Ф.И.О. >1 по КК и РА о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Садовод» <...> от <...> года. Кроме того предписания < Ф.И.О. >1 по КК и РА от <...> №13-82-158-П-1-12, №13-82-158-П-1-8, от <...> № 13-87-044-Н-1 и № 13-87-044-Н-2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды сняты с контроля.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о правомерности доводов ОАО «Садовод», что при осуществлении проверок (плановых и внеплановых) со стороны < Ф.И.О. >1 по КК и РА допускаются нарушения требований Федерального закона от <...> № 294-ФЗ (с изменениями) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении общества.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, судья вышестоящего суда полагает, что в действиях ОАО «Садовод» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда приходит к выводу о необходимости отмены решения судьи Тимашевского райсуда, постановления и представления < Ф.И.О. >1 от <...> года, а производство по делу в отношении ОАО «Садовод» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

ходатайство и жалобу генерального директора ОАО «Садовод» <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >3 – удовлетворить.

Процессуальный срок для обжалования решения судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> – восстановить.

Решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Садовод» – отменить.

Постановление < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от <...> №13-87-050-ЭФ-1-2 – отменить.

Предписание < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от <...> №13-87-050-ЭФ-1-3 – отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Садовод» по ст. 8.2 КоАП РФ - прекратить.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >9