Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края гр.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 июня 2014 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю от 30 декабря 2013 г. начальник юридического управления Департамента имущественных отношений Краснодарского края гр.Д.. привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2014 г. постановление департамента финансово-бюджетного надзора края от 30 декабря 2013 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 г. решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2014 г. по жалобе ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 04 июня 2014 г., постановление заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю от 30 декабря 2013 г. отменено.

В жалобе заместитель руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края гр.П. просит восстановить срок для обжалования решения Первомайского районного суда от 04 июня 2014 года, решение суда отменить. В обоснование своих требований указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 04 июня 2014 г., его копия направлена в Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края 05 июля 2014 г., что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте.

25 июля 2014 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила жалоба, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда считает причины пропуска срока обжалования судебного акта уважительными, заявление заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю от 30 декабря 2013 г. начальник юридического управления Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось несоблюдение Департаментом имущественных отношений Краснодарского края установленного п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ 10-дневного срока для представления информации о результатах рассмотрения дела в суде (после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме).

В соответствии с общими принципами бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, в том числе порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены Бюджетным кодексом РФ.

Согласно п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется:

- по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ);

- по искам к казенным учреждениям на средства бюджета соответствующего уровня по их денежным обязательствам (федеральных казенных учреждений - статья 242.3 Бюджетного кодекса РФ, казенных учреждений субъекта РФ - статья 242.4 Бюджетного кодекса РФ, муниципальных казенных учреждений - статья 242.5 Бюджетного кодекса РФ)

Таким образом, Бюджетным кодексом РФ проведено различие между взысканием судом задолженности, возникшей из-за неисполнения казенным учреждением договора, и взысканием судом суммы в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации соответствующие документы, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, обязан направить в финансовый орган субъекта Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлен конкретный перечень оснований, когда от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации выступает в суде главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Иных оснований для представления в судебных органах главным распорядителем бюджетных средств интересов субъекта, как публично-правового образования, бюджетным законодательством не установлено.

Таким образом, в силу норм абз. 2 п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, выступающий в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, обязан исполнить требования, установленные абз. 2 п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, в отношении всех судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел в суде, в котором он выступал от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2013 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-40207/2012 по иску ИП ФИО3 вынесено решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств бюджета Краснодарского края в размере <...>.

Решение в полном объеме по делу № А32-40207/2012 изготовлено 22 августа 2013 г., предметом судебного разбирательства которого явился вопрос о процентах за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом вследствие неосновательного обогащения (в виде оплаченных арендных платежей), взысканного за счет бюджета Краснодарского края.

В силу положений Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В данном случае согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40207/2012 вынесено судебное решение о взыскания средств за счет бюджета Краснодарского края.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу № А32-40207/2012 15АП-17167/2013 15АЛ-17172/2013 15 АП-17175/2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Указанным постановлением апелляционного суда доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что он не является надлежащим ответчиком в силу норм ст. 158 Бюджетного кодекса РФ были отклонены и признаны несостоятельными.

Таким образом, что по делу № А32-40207/2012 в качестве надлежащего ответчика признан именно Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что именно Департамент имущественных отношений Краснодарского края, как главный распорядитель средств краевого бюджета, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, обязан направить в финансовый орган субъекта Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

Как следует из материалов дела Департаментом имущественных отношений Краснодарского края информация, направление которой обязательно главным распорядителем средств краевого бюджета в финансовый орган в рамках требований абзаца 2 п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, была направлена 06.09.2013 письмом № 52-14826/13-43-07.

Копия данного письма была также направлена департаментом имущественных отношений Краснодарского края в министерство финансов Краснодарского края путем факсимильной связи.

В соответствии со ст. 15.15.14 КоАП РФ несоблюдение главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы субъекта Российской Федерации, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного влечет административную ответственность на должностных лиц в виде штрафа от <...>.

Как усматривается из содержания данной нормы, субъектом правонарушения являются должностные лица.

Из представленного в материалы дела приказа № 17-л от 01.02.2008 ФИО1 принят на государственную гражданскую службу Краснодарского края и назначен на должность начальника юридического управления департамента с 01.02.2008.

Заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края, руководителем департамента имущественных отношений Краснодарского края в 2013 году утвержден должностной регламент начальника юридического управления департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно должностному регламенту начальника юридического управления департамента имущественных отношений Краснодарского края не содержит прямого указания на то, что к должностным обязанностям начальника этого управления на момент совершения административного правонарушения были отнесены какие-либо обязанности по осуществлению общего руководства юридическим управлением и входящими в его состав отделом правового обеспечения в сфере земельных отношений, несении персональной ответственности за выполнение возложенных на юридическое управление задач и функций, контролированию выполнения сотрудниками юридического управления должностных обязанностей в части соблюдения требований п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Более того, такие обязанности не предусмотрены и в приказе заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края — руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.10.2013 № 1752 «Об ответственных лицах за предоставление департаментов имущественных отношений Краснодарского края отдельных сведений в министерство финансов Краснодарского края», изданного лишь после того, как во исполнение требований ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ департаментом имущественных отношений Краснодарского края в адрес заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края — министра финансов Краснодарского края ФИО4 А. было направлено письмо от 06.09.2013 № 52-14826/13-43-07 о результатах рассмотрения дела № А32-40207/2012.

В силу данного приказа обязанность по подготовке и направлению в министерство финансов Краснодарского края указанных в абз. 2, 3, 4 п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ сведений о результатах рассмотрения судебного дела, о наличии оснований и результатах его обжалования возложена на работников юридического управления департамента, представлявших в суде интересы Краснодарского края (пункт 1).

При этом, контроль за выполнением этих обязанностей возложен на начальников отдела правового обеспечения в сфере имущественных отношений и отдела правового обеспечения в сфере земельных отношений (пункт 2).

Одновременно с этим, руководителям соответствующих структурных подразделений юридического управления департамента совместно с отделом кадров и специальной работы департамента приказано подготовить изменения в должностные регламенты работников, указанных в пунктах 1 и 2 приказа (пункт 3).

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции соглашается в выводами судьи районного суда о том, что на момент совершения административного правонарушения в должностные обязанности начальника юридического управления департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 не входили обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения в должностные обязанности ФИО1 не входили обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полает, что начальник юридического управления департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 не может быть привлечён к административной ответственности по ст. 15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2013 г. в отношении ФИО1 по ст.15.15.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда, не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить срок для обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 июня 2014 г.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края гр.П. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: