Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Северо-Кавказского УФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании доверенности ФИО1 на постановление судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2021 года,

установил:

постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баланс» прекращено ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Северо-Кавказского УФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании доверенности ФИО1 считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит постановление судьи отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Северо-Кавказского УФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, директора ООО УК «Баланс» ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения сведений, предоставленных ООО «Анапагазсервис», в котельной и жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находящемся в обслуживании ООО Управляющая компания «Баланс» выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные <Дата ...>, а именно: включены в работу тепловые энергоустановки многоквартирного жилого дома (котельная ИТП, системы отопления и ГВС) без разрешения органов государственного энергетического надзора (Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию), таким образом государственный инспектор Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 пришел к выводу о нарушении ООО УК «Баланс» требований п. 2.4.2, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта № 115 и зарегистрированных Минюстом России от 2 апреля 2003 года № 4358 и необходимости привлечения Управляющей компании к административной ответственности по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ввод в эксплуатацию топливо-и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия, связанные вводом в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без соответствующего разрешения.

ООО Управляющая компания «Баланс» не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является застройщиком (заказчиком) ни построенного жилого дома, ни сетей его инженерно-технического обеспечения, ни газовой котельной, и не должно вводить в эксплуатацию указанные объекты.

Застройщиком строительства дома и его инженерно-технических сетей является ФИО3

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо вводит объект в эксплуатацию, т.е. осуществляет весь комплекс операций, необходимых для начала его использования и делает это без соответствующего разрешения государственного надзорного органа.

ООО «Управляющая Компания «Баланс» не издавало какого-либо административно распорядительного акта, направленного на ввод в эксплуатацию энергопотребляющих объектов, не возводило, не вводило их в эксплуатацию, поскольку не имело к ним никакого отношения, то есть не совершало никаких действий, предусмотренных вменяемой статьей.

ООО «Управляющая Компания «Баланс» в силу уставных положений и заключенного договора управления с Застройщиком, в последствии с собственниками МКД по <Адрес...>, осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и представление интересов собственника при заключении договора на предоставлении коммунальных услуг. Возложение обязанностей по вводу, каких либо объектов в эксплуатацию законодателем на Управляющие компании не возложено.

Таким образом, лицом, виновным в совершении данного правонарушения признаётся лицо, непосредственно осуществляющее действия по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, требующих соответствующего разрешения органов, осуществляющих государственный надзор.

Статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания «Баланс» не является застройщиком жилого дома, не издавало какого-либо административно распорядительного акта, направленного на ввод в эксплуатацию энергопотребляющих объектов, не возводило, не вводило их в эксплуатацию, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Управляющая компания «Баланс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит отмене, является необоснованным.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

постановление судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2021 года в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баланс», оставить без изменения, жалобу представителя Северо-Кавказского УФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов