Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости от 04 апреля 2019 года № 23/12-686-19-И/4/1 АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.5.27 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года указанное постановление административного органа отменено, производство по делу в отношении АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С указанным решением суда не согласился Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 и подала жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что судом необоснованно сделан вывод о малозначительности совершенного АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" правонарушения и прекращении производства по административному делу Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года, в связи с несвоевременным получением копии указанного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на основании доверенности ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, просила решение Анапского городского суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года поступило в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае 28.05.2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции государственного органа.

Жалоба Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года подана в суд 04.06.2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции районного суда, ввиду чего, судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 марта 2019 года в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступили заявления ФИО3 о нарушении ее трудовых прав работодателем - филиалом АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в г. Анапа, а, именно: по истечении срока предупреждения об увольнении, ей не выдана трудовая книжка и не произведен расчет.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости от 25 марта 2019 года проведена проверка в отношении филиала АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в г. Анапа.

Согласно акту проверки N23/12-4668-19-И/1 от 26 марта - 04 апреля 2019 года 25 февраля 2019 года ФИО3 написала заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию с 11 марта 2019 года, на экземпляре заявления ФИО3, хранящемся у работодателя, имеется отметка о его получении начальником отдела кадров ФИО4 25 февраля 2019 года. 12 марта 2019 года ФИО3 обратилась с заявлением к работодателю с требованием дать письменные пояснения с объяснением причин нарушения трудового законодательства, а, именно, ст.ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ. В данном заявлении ФИО3 выразила согласие на отправку трудовой книжки по почте, а также перечисления всех причитающихся при увольнении выплат на ее расчетный счет с начислением и уплатой процентов. Таким образом, по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, то есть 11 марта 2019 года с ФИО3 трудовой договор работодателем не был расторгнут, а ФИО3 настаивала на увольнении (заявление от 12 марта 20 19 года), что явилось нарушением ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ.

В нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день истечения срока предупреждения об увольнении 11 марта 2019 года ФИО3 не была выдана трудовая книжка. В нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ в день истечения срока предупреждения об увольнении 11 марта 2019 года ФИО3 не были выданы расчетные суммы. В нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ ФИО3 не начислены и не выплачены проценты за несвоевременную выплату расчетных сумм. Приказом N5 от 13 марта 2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" ФИО3 уволена 13 марта 2019 года по п.7 ч.l ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ согласно ст.193 Трудового кодекса РФ соблюден (имеется акт ревизии, объяснительная ФИО3). Вместе с тем увольнение ФИО3 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено за пределами двух недельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию. С приказом N5 от 13 марта 2019 года ФИО3 не ознакомлена под роспись, на приказе имеется запись: "ознакомить работника невозможно по причине отсутствия на рабочем месте".

На основании акта проверки N23/12-4668-19-И/1 от 26 марта - 04 апреля 2019 года 04 апреля 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО1 в отношении АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в г. Анапа составлен протокол об административном правонарушении N23/12-4868-19-И/4 и вынесено постановление N23/12-4868-19-И/4 о привлечении АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в г. Анапа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно приведенному постановлению 25 февраля 2019 года ФИО3 написала заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию с 11 марта 2019 года, на экземпляре заявления ФИО3, хранящемся у работодателя, имеется отметка о его получении начальником отдела кадров 25 февраля 2019 года. Однако приказом N5 от 13 марта 2019 года ФИО3 уволена 13 марта 2019 года по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя). Таким образом, в нарушение ст.80 Трудового кодекса РФ работодатель после предупреждения работником об увольнении по собственному желанию не уволил ее по истечении срока предупреждения 11 марта 2019 года, а уволил ФИО3 13 марта 2019 года по другому основанию. Таким образом, действия АО "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п.1 ст.352 Трудового кодекса РФ).

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (подп. 2 п. 2 ст. 352 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (п.1 ст.354 ТК РФ).

Согласно абзацам второму и пятнадцатому статьи 356, которым федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; части шестой статьи 360 (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ), согласно которой предметом проверки федеральной инспекцией труда является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Кроме того, рассмотрение, разрешение индивидуальных трудовых споров регламентируется главой 60 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 381 ТК РФ дано понятие: индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель определил индивидуальный трудовой спор (нормой под условием) и указал, что спор считается индивидуальным трудовым спором только при условии, что о нем заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Если работник не обращался в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, такой спор нельзя считать индивидуально-трудовым спором.

В свою очередь, Государственная инспекция труда, получив заявление работника, проводит проверку в организации, в результате которой выявляет нарушения трудового законодательства и выдает предписание.

Государственная инспекция труда, выдавая предписание, не разрешает индивидуально-трудовой спор между работником и работодателем, а выдает предписание об устранении выявленных нарушений в ходе проверки, то, что такие нарушения касаются конкретных работников организации, не является индивидуально-трудовым спором. Выявленные нарушения трудовых прав работников должны быть устранены, поскольку в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18 Конституции РФ они являются высшей ценностью и составляют смысл государственного контроля за соблюдением трудового законодательства.

Указанное также согласуется и с положениями ч.2 ст.357 ТК РФ: в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, государственная инспекция труда не вправе выдать предписание только по вопросам, принятым к рассмотрению судами или по которым имеются решения суда.

Вывод указанный в решении Анапского городского суда "Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"" и работником ФИО5 относительно ее увольнения в связи с утратой доверия в соответствии со cт.81 Трудового кодекса РФ в период ее временной нетрудоспособности, а также в связи с поданным ею до увольнения по указанному основанию заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, содержат признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 названного Кодекса", - является неправомочным и не соответствующим закону.

Суд не проверил выявленный факт правонарушения и не дал юридическую оценку законности выявленного факта, о не правильных действиях работодателя при увольнении ФИО3 по собственному желанию.

Данный факт судом учтен не был, так же потому, что суд не вызвал в судебное разбирательство заинтересованное лицо ФИО3, что также является существенным нарушением, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Анапского городского cyдa, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, на основании заявления которого производилась проверка и выявлены правонарушения, что повлекло нарушение права ФИО3 на судебную защиту, что в свою очередь, не позволило Анапскому городскому суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, без привлечения заинтересованных лиц - не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение Анапского городского суда не является законным и обоснованным.

Приходя к выводу об удовлетворении жалобы АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что должностное лицо, то есть Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку разногласия, возникшие между ФИО3 и АО "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод", относительно увольнения на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, содержат признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае объектом противоправного посягательства являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Следовательно, обстоятельства, приведенные судьей районного суда в обоснование применения ст. 2.9 КоАП РФ, не являются основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Таким образом, судьей вышестоящей инстанции усматривается, что судом первой инстанции не учтены приведенные выше обстоятельства, при этом, АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» не представлено доказательств, препятствующих соблюдению норм трудового законодательства.

С учетом изложенного, районным судом преждевременно сделан вывод об отмене постановления Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 от 27 марта 2017 года № 7-2209-17-ОБ/238/26/7 и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит состоятельными доводы жалобы Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, и направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

жалобу Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья