Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу – прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО2 просила постановление оставить без изменения, указала, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя жалобы. Заявитель предписание получал, знал о проверке исполнения предписания, но документально не доказал факт исполнения предписания. Проверкой по исполнению предписания, проведенной Управлением установлено, что нарушения на земельном участке не устранены. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдано новое предписание, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение было выявлено после снятия ограничительных мер на передвижение в связи введения карантинных мер из-за новой коронавирусной инфекции. Просила приобщить к материалам дела отзыв на жалобу заявителя.

В судебном заседании Государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО1, будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что по итогам внеплановой выездной проверки по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№, Государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО1 ею лично визуально ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, во время выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ на проверенных земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью 2,5 га, 16:33:170419:124 общей площадью 2,5 га отсутствовали какие-либо признаки выпаса скота либо использования под пастбища, что подтверждается фототаблицами, просила приобщить к материалам дела видеозапись на CD-диске, которую она сделала при проверке земельного участка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки исполнения предписания, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в отношении ФИО3, выявлено, что ФИО3 не исполнено выданное ему предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому заявителю предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее выявленное нарушение по адресу: в границах Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, а именно земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 2,5 га, № общей площадью 2,5 га, заросли сорными и древесно-кустарниковыми растениями (сосны высотой до 5 метров).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО3 предписано привести земельный участок в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из ЕГРН;

решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№;

актом о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№;

актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№;

предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№;

заявлением ФИО3;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ;

видеозаписью; и иными материалами дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им была дана надлежащая оценка. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено в установленный срок. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства; действия заявителя обоснованно переквалифицированы с части 26 на часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу, которые могли бы повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления, не допущено. Оснований для освобождения от ответственности не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, об обработке участка, использования под пастбища, а также доводы о том, что по делу допущены нарушения норм законодательства, являются необоснованными, своего подтверждения в материалах дела не нашли, вступают в противоречие и опровергаются доказательствами, собранными при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того в судебном заседании Государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО1, будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что во время выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ на проверенных земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью 2,5 га, № общей площадью 2,5 га отсутствовали какие-либо признаки выпаса скота либо использования под пастбища, что подтверждается фототаблицами, просила приобщить к материалам дела видеозапись на CD-диске, которую она сделала при проверке земельного участка.

Доводы о том, что за период 2020 год в РФ сложилась экстренная ситуация в связи введения ограничений из-за новой коронавирусной инфекции, не могут повлечь отмену постановления, поскольку нарушение было выявлено после снятия ограничений на передвижение, какие-либо обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности за данное нарушение по делу не установлены.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Назначенное заявителю административное наказание предусмотрено санкцией части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Факт неисполнения предписания в полном объеме отражен в акте проверки органа государственного контроля (надзора) и иных материалах дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает доводы жалобы несостоятельными, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи, как обоснованное, - оставлению без изменения.

Что касается вида и размера наказания, примененного к заявителю, то судья приходит к выводу о соразмерности наказания содеянному, назначенному в соответствии с минимальной санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса в отношении юридических лиц.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО4