Гражданский кодекс часть 1

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 252/2013, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 64 в <адрес>, состоящий в должности начальника отдела лицензирования и недропользования ООО "Газпром добыча Ноябрьск"

привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что по рекомендациям государственной геологической экспертизы технологический проект на захоронение промышленных стоков не требует доработки и корректировки. В связи с чем, п. 4.2 лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 14641ЗЭ утратил свою актуальность. Автор жалобы утверждает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности по нему истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение процедуры административного судопроизводства - в нарушение ст. 29.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено тем же должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, который составил протокол об административном правонарушении.

ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по <адрес>, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, своих представителей на рассмотрение дела не направило.

Суд, руководствуюсь ст. ст. 25.15 КоАП РФ, определил о разрешении жалобы в отсутствие представителя контролирующего органа.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на основании лицензии СЛХ 14641 ЗЭ осуществляет деятельность по захоронению промышленных стоков на Западно-Таркосалинском газовом промысле.

Согласно п. 4.2 лицензионного соглашения владелец лицензии в срок не позднее 2 лет 6 месяцев с даты регистрации лицензии дорабатывает (корректирует) технологический проект на захоронение промышленных стоков.

Лицензионное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки положениям закона ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в срок до ДД.ММ.ГГГГ не доработало (не скорректировало) технологический проект на захоронение промышленных стоков на Западно-Таркосалинском газовом промысле.

Изложенные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств и не оспариваются участниками процесса.

Доводы ФИО1 о том, что государственная экологическая экспертиза такие мероприятия проводить не рекомендовала, обсуждались контролирующим органом и были мотивированно отклонены.

В оспариваемом постановлении правильно отмечено, что так как какие-либо изменения в п. 4.2 Лицензионного соглашения не вносились, обязанность ООО "Газпром добыча Ноябрьск" доработать технологический проект не утратило своей актуальности.

При таких данных доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения отклоняются.

ФИО1 занимает должность начальника отдела лицензирования и недропользования администрации ООО "Газпром добыча Ноябрьск". В служебные обязанности этого лица, в частности, входит контроль за выполнением лицензионных соглашений. В связи с чем, он является должностным лицом в контексте ст. 2.4 КоАП РФ и подлежит ответственности за указанное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Оснований для отнесения указанного правонарушения к категории малозначительных в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не прекращено.

Такая правовая позиция, оснований сомневаться в правильности которой суд не усматривает, изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 9199/07 и в ряде иных решений арбитражных судов.

Из представленных материалов следует, что ООО "Газпром добыча Ноябрьск" продолжает осуществляет деятельность по захоронению промышленных стоков на Западно-Таркосалинском газовом промысле.

Технический проект на захоронение промышленных стоков до настоящего времени не доработан (не скорректирован).

По этой причине суд приходит к выводу о соблюдении контролирующим органом требований о сроках давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что совершённое им правонарушение не является длящимся, основаны на неверном понимании закона, поэтому отклоняются.

Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших процессуальные возможности сторон, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательства не предусматривает запрета на рассмотрение административного дела по существу тем же лицом, который составил протокол об административном правонарушении.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ на данную ситуацию не распространяются, поскольку представленными материалами не подтверждается факт личной (прямой или косвенной) заинтересованности старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 в исходе дела.

Назначенное ФИО1 в виде штрафа в размере 20000 рублей является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 252 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО3