Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Адамова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Адамова В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Адамов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Адамовым В.П. подана жалоба, в которой просит названное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Адамова И.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края вынесено постановление, которым Адамов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. в доход государства.Постановление мотивировано тем, что вина Адамова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5. КоАП РФ, установлена на основании документов, приложенных к материалам административного дела.

Адамов В.П. не согласен с вынесенным Постановлением по делу №, считает его подлежащим отменепотому как мировым судьей судебного участка № в ходе производства по делу в отношении Адамова В.П. требования закона о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела должным образом исполнены, что является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям:

При вынесении постановления судом не приняты во внимания возражения предоставленные ею о том, что Адамов В.П. в рассматриваемом случае не является субъектомадминистративных правоотношений.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении вступил в действие Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», однако, позицию Пленума ВС РФ, изложенную в п. 24, следует применять по аналогии.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 20.11 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведениебухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта.

Судом не принято во внимание, что при возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли директор ООО «Л-Торг» Адамов В.П. надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался. Наличие или отсутствие в штате Общества должности главного бухгалтера или бухгалтера, ответственного за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности в ИФНС по месту регистрации Общества, а также лица, назначенного на эту должность, не устанавливалось.

Документы, подтверждающие факт истребования ИФНС России по г. Пятигорску соответствующих сведений в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что субъектадминистративного правонарушения по настоящему делу установлен формально, бездокументального на то подтверждения.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что на момент совершения административного правонарушения обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО «Л-Торг» возложена на главного бухгалтера Козлову К.В., что подтверждается п. 2.13 должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Л-Торг» ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.13 инструкции), в соответствии с которой в обязанности главного бухгалтера входит обеспечение составления смет расходов, подготовка необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, деклараций по налогам и сборам и другой отчетности, предусмотренной действующим законодательством РФ и другими нормативными актами, а также обеспечение своевременного их представления в установленном порядке в соответствующие налоговые и иные органы по месту регистрации Общества.

Потому Адамов В.П., как директор Общества, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления №г. судом не приняты во внимания возражения о том, что Адамов В.П. о месте и времени составления протокола обадминистративном правонарушении надлежащим образом не уведомлен.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2-4 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, а юридическим лицам - по месту нахождения юридического лица (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Уведомление может считаться надлежащим, если оно было вручено, либо лицу, выполняющему функции единоличного исполнительного органа юридического лица (директору), либо лицу, управомоченному доверенностью представлять его интересы специально по данному делу об административном правонарушении.

Вручение извещения (уведомления) о дате и времени составления протокола об административном правонарушении неправомочному лицу, либо лицу, обладающему общей доверенностью на представительство интересов организации, например, в судах или органах государственной власти, не признается надлежащим.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что директор ООО «Л-ТОРГ» Адамов В.П. по уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., для составления и вручения протокола обадминистративном правонарушении не явился.

Из списка направлений с документами от ДД.ММ.ГГГГ. № б\н, приложенном к материалам дела, следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес ООО «Л-Торг» ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>А. (№).

Судом не принято во внимание, что месту нахождения ООО «Л-Торг», (<адрес>А) зарегистрированы еще несколько предприятий (н-р ООО «Содр», ООО «Опт-Сервис КМВ», ООО «Корсар-Паритет» т.д.), а в материалах дела отсутствует уведомление о вручении заказного письма с отметкой ООО «Л-Торг» (печать, штамп Общества) или с подписью его руководителя Адамова В.П., или его представителя по доверенности, о получении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, сведения отраженные в распечатке результатов поиска отслеживания почтовых отправлений по идентификационному номеру (№), правового значения не имеют, потому как, распечатка не может служить надлежащим доказательством вручения заказного письма указанному в нем адресату в связи с отсутствием в ней подписи получателя.

Судом не приняты во внимание, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, налоговым органом не соблюдены.

Судом не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и прилагаемым к нему документам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При наличии существенных недостатков протокола от ДД.ММ.ГГГГ№, при отсутствии надлежащих доказательств об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола, привлечение должностного лица - директора ООО «Л-ТОРГ» Адамова В.П. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ является неправомерным из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несетответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Ведение бухгалтерского учета осуществляется на основании различных Положений по бухгалтерскому учету (ПБУ).

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (далее «Положение») - бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Пунктом 5. «Положения» бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающегодостоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Как следует из письма Минфина РФ от 25.06.2008 N 07-05-09/3 в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» (ПБУ 18/02), утвержденным Приказом Минфина России от 19.1 1.2002 N 114н, установлены правила формирования в бухгалтерском учете и порядок раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о расчетах по налогу на прибыль для организаций,признаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации плательщиками налога на прибыль. В связи с этим постоянные и временные разницы определяются по доходам и расходам, признаваемым при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации.

Для целей раскрытия финансового результата за отчетный год в бухгалтерскомбалансе во внимание принимается конечный финансовый результат за минусом налогана прибыль, иных аналогичных обязательных платежей(например, единый налог на вмененный доход,налог на игорный бизнес и пр.) и санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Исходя из этого, при раскрытии в бухгалтерской отчетности в отчете о прибылях и убытках информации о формировании чистой прибыли (убытка) отчетного периода сумма единого налога на вмененный доход должна быть отражена по отдельной строке (после показателя текущего налога на прибыль).

Учитывая, что главный бухгалтер ООО «Л-Торг» отвечает за ведение бухгалтерского учета (ПБУ), что подтверждается должностной инструкцией и Положениями по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций» (ПБУ 4/99), Положением по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» (ПБУ 18/02), следовательно, субъектом правонарушения является главный бухгалтер ООО «Л-Торг» Козлова К.В.

№

">Потому Адамов В.П., как директор Общества, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Директором ООО «Л-Торг» сделан запрос в адрес ПОЧТАМТ города Пятигорска для установления лица, получившего заказное письмо с заказным уведомлением (№).

Как следует из ответа № письмо получено менеджером Поповой.

Между тем, согласно штатному расписанию ООО «Л-Торг» менеджер Попова в штате ООО «Л-Торг» не числится, что подтверждается копией штатного расписания.

При таких обстоятельствах, уведомление директора ООО «Л-Торг» Адамова В.П. нельзя признать надлежащим, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № города Пятигорска в отношении директора ООО «Л-Торг» Адамова В.П..

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № города Пятигорска в отношении директора ООО «Л-Торг» Адамова В.П., признать не законным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Л- ТОРГ» Адамова В.П., прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явился заявитель Адамов В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие от нее не поступало.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений 25.1 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С учетом мнения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии названного лица.

Выслушав объяснения представителя Адамова В.П. - Адамовой И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором Логвиновой Э.А. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Л-Торг» Адамова В.П. по ст. 15.5 КоАП РФ, согласно которого директор ООО «Л-Торг» Адамов В.П. несвоевременно представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года по сроку предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года представлена ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего были нарушены: п.п. 4 п.1 ст. 23 НК РФ, п.3 ст. 346.23 НК РФ, за что предусмотрена ответственность статьей 15.5 КоАП РФ.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган.

Судом установлено, что Адамов В.П., являясь директором ООО «Л-Торг» несвоевременно (ДД.ММ.ГГГГ) представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года. Указанные действия Адамова В.П. квалифицированы по ст. 15.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно копии представленного суду штатного расписания в ООО «Л-Торг» имеются должности главного бухгалтера, которую замещает Козлова К.В., и бухгалтера, которую замещает Адамова Н.С..

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли директор ООО «Л-Торг» Адамов В.П. надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался, наличие или отсутствие в Обществе должности главного бухгалтера, ответственного за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также лица, назначенного на эту должность, не устанавливалось. Документы, подтверждающие факт истребования налоговым органом соответствующих сведений в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Адамов В.П. ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения в ООО «Л-Торг» имелся главный бухгалтер, на которого была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, а также своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В обоснование данного довода мировому судье были представлены копии документов, которые не были истребованы налоговым органом в рамках возбуждения дела об административном правонарушении, а именно: копия приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Козлова К.П. принята на работу в ООО «Л-Торг» на должность главного бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты>; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между директором ООО «Л-Торг» Адамовым В.П. и Козловой К.П.; копия должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Л-Торг», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.13 которой в должностные обязанности главного бухгалтера входит, в том числе, подготовка необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, деклараций по налогам и сборам и другой отчетности, предусмотренной действующим законодательством РФ и другими нормативными актами, а также обеспечение своевременного их представления в установленном порядке в соответствующие налоговые и иные органы по месту регистрации Общества; из которых следует, что на момент подачи налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года Козлова К.В. замещала должность главного бухгалтера ООО «Л-Торг», и в ее обязанности входила подготовка и своевременное представление в налоговые органы деклараций по налогам.

Между тем в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ указанный довод представителя Адамова В.П. - Адамовой И.А. мировой судья не проверил, а указанным доказательствам вообще не дал никакой правовой оценки, положив в основу вывода о наличии в действиях Адамова В.П. состава административного правонарушения протокол об административном правонарушении и протокол приема файлов отчетности по ТКС от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, представленные налоговым органом. При этом конкретных фактов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Адамовым В.П. служебных обязанностей директора ООО «Л-Торг», повлекших несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года, мировым судьей установлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, оцениваемых в контексте положений ст. ст. 6 и 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтвержденных объективными письменными доказательствами, суд считает, что вывод мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска о том, что именно Адамов В.П. является субъектом административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, нельзя признать обоснованными.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, сопоставив с представленными заявителем доказательствами, суд считает доводы жалобы Адамова В.П. обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом собранных по делу доказательств, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Адамова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей незаконным и подлежащем отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Адамова В.П. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адамова В.П., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Адамова В.П. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья Г.А. Соловьянова