Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО Строительное управление «Стройинвест» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 (номер) от 25.03.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО - Югры ФИО3 (номер) от 25.03.2016 генеральный директор ООО Строительное управление «Стройинвест» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, указав, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.32 КоАП РФ рассматривает контрольный орган в сфере закупок и его территориальные органы, которым является Федеральная антимонопольная служба РФ и её территориальные органы. Оснований для применения к спорным правоотношениям норм закона №94-ФЗ не имеется, поскольку дополнительное соглашение №5 заключено в 2015 году, а после 01.01.2014 вступил в силу закон №44-ФЗ, положения которого и должны применяться, а именно положения, допускающие возможность снижения цены контракта без изменения объема работ. В связи, с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Просвирова Е.Л. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, дополнив, что изменение контракта путем заключения дополнительного соглашения являлось допустимым, поскольку возможность изменения условий контракта предусматривалось последним.

Представитель Службы контроля ХМАО - Югры ФИО1 просил оставить постановление без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что в соответствии с п.п. 2.1.1, 5.2, 5.8 Положения о Службе контроля и ст. 23.66 КоАП РФ Служба является органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере закупок в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и обладает полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.32 КоАП РФ. Заключение заявителем дополнительного соглашении № 5 нарушило не только положения ч.ч. 4.1, 5, 7.2 ст. 9 ФЗ-94, но и положения ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 112 ФЗ-44. В данном случае заключение указанного соглашения произошло в нарушение вышеуказанных норм и повлекло уменьшение стоимости контракта с уменьшением объема работ. Изменения, внесенные в контракт дополнительным соглашением (номер) от (дата) между Управлением (наименование) и СУ Стройинвест относительно возможности изменения условий контракта, являются незаконными, по данному факту Службой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, мнение представителя Службы контроля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из представленных материалов установлено, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер) от (дата), протоколом подведения итогов аукциона (номер) от (дата) между Заказчиком (Управлением (-)) и Подрядчиком (ООО «СУ Стройинвест») заключен муниципальный контракт (номер) от (дата) на сумму (-) рублей (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением (номер) от (дата), которое от имени Подрядчика подписано ФИО2, в условия контракта внесены изменения об уменьшении стоимости контракта в связи с исключением объема работ на сумму (-) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско - правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон, в том числе, срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (включая государственные контракты, муниципальные контракты, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44- ФЗ, срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году» (далее - Правила).

Однако вышеуказанное дополнительное соглашение (номер) от (дата) заключено не в соответствии с указанными Правилами.

Вопросы, связанные с исполнением муниципального контракта, заключенного (дата), подлежат регулированию, в том числе, ФЗ-94 и условиями самого контракта.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта являлась твердой и не могла изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Пунктом 1 статьи 6 Закона N 94-ФЗ определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществлялось заказчиком. Цена контракта могла быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Рассматриваемый случай изменения условий контракта, путем заключения дополнительного соглашения (номер) от (дата), не является таким случаем.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 закона № 94-ФЗ, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Заключение дополнительного соглашения (номер) от (дата) не относится к случаям, перечисленным в ч.ч. 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что при подписании дополнительного соглашения (номер) были изменены существенные условия контракта, изменение которых в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускалось, а именно, уменьшена цена контракта на 224 940 рублей в связи с уменьшением объема работ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО2 как должностного лица подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от (дата), муниципальным контрактом (номер) от (дата), дополнительным соглашением (номер) от (дата) к муниципальному контракту, приказом (номер) от (дата) о вступлении в должность генерального директора, реестром платежных поручений, подтверждающего перевод бюджетных средств во исполнение муниципального контракта (номер).

При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимает должность генерального директора ООО Строительное управление «Стройинвест», то есть является должностным лицом в смысле, придаваемом этому понятию примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ. Дополнительное соглашение от (дата) к муниципальному контракту, заключенное с администрацией (наименование) подписано ФИО2

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом опровергаются следующим.

Согласно ч. 1 ст. 99 Закона 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют, в том числе, органы исполнительней власти субъекта РФ.

Порядок осуществления Службой контроля ХМАО - Югры внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок устанавливает порядок осуществления Службой указанного контроля.

В соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры №356 от 22.09.2012 Служба контроля осуществляет функции по внутреннему государственному финансовому контролю, в том числе, за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из совокупности вышеуказанных положений, а также п.п. 2.1.1, 5.2, 5.8 Положения о Службе к полномочиям последней отнесено осуществление производства по делам об административных правонарушениях, что корреспондирует с положениями ст. 23.66 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 25.03.2016 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Наказание ФИО2 назначено учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. В частности, должностным лицом учена существенность нарушенных правоотношений в сфере закупок, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение оспариваемого постановления, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Малозначительности в действия ФИО2 суд также не усматривает, учитывая существенное нарушение закона при подписании дополнительного соглашения, фактически повлекшее за собой ограничение конкуренции.

Соответственно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1.1. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Службы начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО - Югры ФИО3 (номер) от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО Строительное управление «Стройинвест» ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение десяти суток со дня его получения.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова