Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного гос. инспектора Государственной инспекции труда в УР ФИО4 от <дата>. по обращению ФИО1 с доводами о нарушении его трудовых прав Управление Роспотребнадзора по УР отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 1. ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Управления Роспотребнадзора по УР в связи с отсутствием в действиях Управления состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное определение.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности к Первомайский районный суд г. Ижевска.

В жалобе ФИО1 указывает, что из смысла определения невозможность возбуждения в отношении Управления Роспотребнадзора по УР дела об административном правонарушении госинспектор труда связывает лишь с тем, что госинспекция труда в УР не вправе осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением законодательства о государственной гражданской службе. Вместе с тем, данный вывод не имеет никакого отношения к поставленному мною в обращении в инспекцию единственному вопросу о привлечении Управления Роспотребнадзора по УР и его должностных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с невыдачей ему Управлением в порядке статьи 62 ТК РФ надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой. Никаких иных вопросов, в том числе о проведении мероприятий госнадзора, не ставилось, в связи с чем, ссылка в оспариваемом определении на невозможность проведения таких мероприятий является неуместной. В силу статьи 73 Федерального закона от <дата>№ - ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Следовательно, поскольку законодательство о гражданской службе, не регулирует вопросы, касающихся выдачи представителем нанимателя гражданскому служащему связанных с работой документов и их копий, статья 62 ТК РФ полностью применима на государственно - служебные отношения, направлена на защиту прав гражданского служащего и уклонение представителя нанимателя от выдачи гражданскому служащему (по письменному запросу последнего) копий связанных с работой документов в порядке статьи 62 ТК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом возможность ознакомления гражданского служащего с документами, определяющими его должностные права и обязанности, правового значения не имеет, так как представителя нанимателя от выдачи гражданскому служащему ( по его письменному запросу) копий связанных с работой документов не освобождает. КоАП РФ наделяет Роструд и его территориальные органы, а также органы прокуратуры полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, при этом КоАП РФ, не связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с возможностью (невозможностью) проведения органами Роструда федерального государственного надзора за соблюдением законодательства о гражданской службе. Таким образом, статья 5.27 КоАП РФ равным образом направлена на защиту трудовых прав как работника, состоящего в трудовых отношениях, так и гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы. Оспариваемое определение, содержащее вывод об отсутствии состава административного правонарушения, основанный лишь на суждении о невозможности проведения госинспекцией труда в УР федерального госнадзора за соблюдением законодательства о государственной гражданской службе, и не содержащее указаний на конкретные обстоятельства, объективно подтверждающие факт отсутствия состава административного правонарушения, не основано на нормах КоАП РФ, и подлежит признанию судом незаконным и отмене. Просит определение от 19.01.2016г. признать незаконным и отменить, обращение ФИО1 возвратить в госинспекцию труда в УР на новое рассмотрение для принятия процессуального решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ( под личную роспись), просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роструда ФИО4, действующая на основании доверенности, возражает против жалобы. Пояснила, что в соответствии с ФЗ №79 работник имеет право знакомиться с документами о своей деятельности. Аналога ст. 62 ТК РФ в ФЗ № 79 нет. Запрошенные документы заявителю были выданы работодателем. К своему обращению ФИО1 приложил выписку из приказа. Он не пишет, что именно и какие конкретно он просил документы у работодателя, только, что ему представили, он не конкретизирует, что он просил. Не ясно, просил ли он документы, связанные вообще с его трудовой деятельностью. Исходя из его же заявления, документы ему представлены, нарушения со стороны Управления Роспотребнадзора нет. Не ясно, какие именно документы он запрашивал, в чем нарушен порядок. Признаков правонарушения нет. Кроме того, за госорганами надзор не осуществляют, этим должен заниматься уполномоченный орган, который еще не создан. ФИО1 – государственный гражданский служащий, по ФЗ № 79 не осуществляют надзор за соблюдением прав государственных гражданских служащих, там свои особенности, свое законодательство. По ст. 62 ТК РФ не выявили нарушений, вправе проверять только по правам обычных работников в том же Управлении Роспотребнадзора, и если такие должности имеются ( рабочие должности), а не госслужащих к каковым относится должность ФИО1 Кроме того, у трудовой инспекции право, а не обязанность возбуждать административное дело или нет.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР ФИО5, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

<дата>. ФИО1 направил в Государственную инспекцию труда по УР обращение о нарушении его трудовых прав работодателем и о привлечении Управления Роспотребнадзора по УР к административной ответственности.

Определением главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО4<дата>. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Управления Роспотребнадзора по УР в связи с отсутствие в действиях Управления состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Управления Роспотребназора по УР к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ ФИО1 указывает непредставление ему в нарушении ст. 62 ТК РФ надлежащим образом оформленных копий документов.

Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Письмом Роструда от 21.05.2009 N 2667-ТЗ С февраля 2005 года, с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, не отнесены к компетенции надзора и контроля Федеральной службы по труду и занятости. В декабре 2007 года руководителям Гострудинспекций в субъектах Российской Федерации были даны подробные разъяснения о применении положений Федерального закона N 79-ФЗ, а также о том, что в настоящее время должностные лица Гострудинспекций не наделены полномочиями по проведению надзорно-контрольных мероприятий по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе и принятия мер инспекторского реагирования, в связи с нарушениями норм Федерального закона N 79-ФЗ и, соответственно, федеральных законов, регулирующих прохождение службы в правоохранительных органах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ

1. Государственный надзор и вневедомственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляют специально уполномоченные государственные органы, определяемые федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Внутриведомственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации в подведомственных государственных органах осуществляют федеральные государственные органы и государственные органы субъектов Российской Федерации.

3. Государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1( главный специалист-эксперт, что отражено в приказе № от <дата>, приложенной к жалобе самим ФИО1 ) является гос. служащим, и заявленное им обращение о нарушении его трудовых прав работодателем и о привлечении Управления Роспотребнадзора по УР к административной ответственности, влечет необходимость осуществления госнадзора со стороны Госинспекции по труду в УР, то и вынесенное определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Учитывая выше изложенное, в действиях Управления Роспотребнадзора по УР отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания определения незаконным и необоснованным, не установлено.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Определение главного госинспектора Государственной инспекции труда в УР ФИО4 от <дата>. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья: М.А.Обухова