Дело № 12-250/2018
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2018 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,
Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Моисеевой О.Л., с участием: защитника должностного лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО, должностного лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1, заместителя военного прокурора Смоленского военного гарнизона ФИО2, помощника военного прокурора Смоленского военного гарнизона ФИО3, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (далее по тексту решения - АО, Общество, Предприятие),
у с т а н о в и л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника юридического управления в сфере госзакупок Федеральной антимонопольной службы РФ (далее по тексту решения - Юруправление ФАС) ФИО1 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Так, сотрудник Юруправления признал, что ФИО1 - как должностное лицо Общества, на которого от имени Предприятия возложена должностная обязанность (в том числе) и по принятию распорядительных решений об оплате от имени АО предоставленных Обществу услуг по госконтрактам, - нарушил положения пункта 1 части 2 статьи 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе», - при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ц» и АО «С» был заключён госконтракт № (далее по тексту решения - Госконтракт). Предметом того Госконтракта были услуги по оказания работ по капитальному ремонту танкового мостоукладчика.
В рамках исполнения Госконтракта между АО «Ц» и ООО «К» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поставки; по тому договору предметом был ряд товаров, которые подлежали поставке от ООО «К» Обществу «Ц». Согласно условиям договора поставки, Общество «Ц» в течение 30 банковских дней после того, как получило бы поставляемый товар, должно было бы произвести оплату того товара Обществу. Общая цена договора между АО «Ц» и ООО «К» превышала 2 миллиона рублей.
Окончательно весь товар, подлежавший поставке, был поставлен Обществом «К» Обществу «Ц» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Предприятие было обязано оплатить Обществу «К» предусмотренную договором поставки цену не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в установленный срок оплата товара в полном объёме произведена не была.
За вышеуказанное бездействие сотрудник Юруправления ФАС подверг ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ штрафу в размере 30000 рублей.
ФИО1 обжаловал постановление, прося райсуд его отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
В своей жалобе, а также в выступлении в суде первой инстанции, ФИО1 и его защитник, не оспаривая самого по себе события просрочки выплат Обществом «Ц» в адрес ООО «К» причитающихся сумм по договору ремонта танкового мостоукладчика, указали, что лично ФИО1 не может нести ответственность за ту просрочку.
Так, ФИО1 и его защитник ссылались на те обстоятельства, что исполнительным органом ООО «Ц», - согласно уставным документам Предприятия, а также согласно заключённому между АО «Ц» и АО «С» договору, является управляющая организация - в лице АО «С». Среди сотрудников АО «С» - как управляющей организации, - внутренними нормативными актами учреждён Платёжный комитет из ряда работников АО «С» (далее по тексту решения - Комитет); именно тот Комитет коллегиально принимает окончательное решение об уплате каких-либо сумм тому или иному контрагенту Общества «Ц».
В подтверждение данных доводов ФИО1 и его защитник представили суду копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «С» и ОАО «Ц». Согласно тому договору, управляющей организацией - то есть исполнительным органом АО «Ц», - стало АО «С».
Кроме того, из содержания того договора следует, что он может быть пролонгирован сторонами. Суду ФИО1 и его защитником представлена также копия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Обществом «С» на имя ФИО1 - как представителя управляющей организации в Обществе «Ц».
Из содержания доверенности видно, что вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ между АО «С» и АО «Ц» был пролонгирован сторонами - по состоянию на момент выдачи ФИО1 той доверенности. Кроме того, из содержания доверенности (п. 5) следует, что ФИО1 правомочен совершать от имени АО «Ц» все сделки, связанные с исполнением гособоронзаказа, а также иные госконтракты ценою договора, превышающей 1 миллион рулей, только по согласованию с АО «С».
Суду ФИО1 и его защитником представлены также копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Обществом «Ц» в адрес банка «Н», и копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № банковских счетов, заключённого между АО «Ц» и тем банком. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Предприятием в «Н», и из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом «Ц» в банке «Н» для целей исполнения государственных контрактов по гособоронзаказу был открыт банковский счёт №, и по условиям дополнительного соглашения, АО «С» было правомочно принимать решения об акцепте либо об отказе в акцепте платёжных документов, представленных Обществом «Ц» в адрес банка «Н» в электронном виде.
Кроме того, суду ФИО1 и его защитником представлена выкопировка из архивированной компьютерной базы данных бухучёта, ведущегося Обществом «Ц». Из этой выкопировки следует, что сотрудники Предприятия в общей сложности трижды - ДД.ММ.ГГГГ, а затем ещё ДД.ММ.ГГГГ, оба раза на сумму 2795962 рубля 80 копеек, - и позже ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, - пытались электронными платежами произвести оплату в адрес ООО «К», но те платежи не были акцептованы. И потом лишь сначала ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1395962 рубля 80 копеек, - два последующих платежа в адрес ООО «К» были акцептованы и проведены банком.
В итоге ФИО1 и его защитник полагали, что вина лично ФИО1 в нарушении условий госконтракта - в части срока оплаты поставленных Обществом «К» товаров, - отсутствует.
Помощник военного прокурора Смоленского военного гарнизона в судебном заседании возражал против возможности удовлетворения жалобы, и просил постановление сотрудника Юруправления ФАС оставить без изменений.
Сотрудник Юруправления ФАС, вынесший обжалуемое постановление, в суд не прибыл, и письменно просил рассматривать дело в его отсутствие. С согласия иных участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.
Само по себе событие правонарушения, - в виде нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ поставки Обществом «К» Обществу «Ц» товаров на сумму, превышающую 2 миллиона рублей, в части сроков оплаты Обществу «К» полной цены за поставленные товары, - не оспаривается ФИО1 и подтверждается содержанием представленных суду документов, - вышеназванных Госконтракта № и договора от ДД.ММ.ГГГГ поставки, а также сведениями выкопировки из архивированной компьютерной базы данных бухучёта, ведущегося Обществом «Ц», - о том, что окончательно Обществу «К» поставленный товар был оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, сотрудниками военной прокуратуры доказан факт нарушения положений пункта 1 части 2 статьи 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе», а потому и доказано событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.
Между тем суд, толкуя возникшие сомнения в пользу ФИО1, приходит к выводу о том, что нет достаточной совокупности доказательств, опровергавших бы утверждения ФИО1 о том, что лично он не правомочен был единолично принимать решения о времени оплату Обществом «Ц» Обществу «К» причитающихся во исполнение Госконтракта и договора поставки товаров сумм.
Так, те доводы ФИО1 подтверждаются содержанием как доверенности, выданной на его имя (вышеназванным пунктом 5, ограничивающим полномочия ФИО1 по распоряжению денежными средствами Общества «Ц», и отсылающим к руководству АО «С» разрешение вопроса об уплате сумм как по госконтрактам ценою свыше 1 миллиона рублей, так и в целом по госконтрактам в области гособоронзаказа), так и подтверждаются содержанием банковских документов банка «Н».
Из содержания вышеприведённых банковских документов также следует, что окончательное решение об акцепте платёжных документов, поданных сотрудниками АО «Ц» в тот банк (а, следовательно, и об оплате причитающихся по тем платёжным документам сумм), принимают сотрудники АО «С». Из выкопировки из архивированной компьютерной базы данных бухучёта, ведущегося Обществом «Ц», следует, что только лишь ДД.ММ.ГГГГ впервые было принято решение об акцепте платёжного документа, поданного Обществом «Ц» в банк, для проведения платежа Обществу «К», - а ранеев ДД.ММ.ГГГГ в акцепте подобных платежей было трижды отказано.
В связи с изложенным райсуд приходит к выводу о недоказанности вины лично ФИО1 во вменяемом ему бездействии, а потому в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению, за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника юридического управления в сфере госзакупок Федеральной антимонопольной службы РФ в отношении ФИО1, привлечённого к ответственности заправонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалоб (протеста) через Заднепровский райсуд г. Смоленска.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ