Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Якубовская <данные изъяты>., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты>., представителя административной комиссии ФИО2 <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>. на постановление административной комиссии в Тюменском муниципальном районе при Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в Тюменском муниципальном районе Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Тюменский районный суд Тюменской области, ФИО1 <данные изъяты> просит данное постановление изменить в части административного наказания, а именно – заменить административный штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы указал, что ООО «<данные изъяты>» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Также заявитель указывает, что уведомление о проведении земляных работ было сдано в день составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в жалобе указано, что ФИО1 <данные изъяты> не направлялось извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту его жительства. Также в жалобе содержится указание на то, что в действиях ФИО1 <данные изъяты> отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55, считает, что направление уведомления не требовалось при проведении данного вида земельных работ, просит с учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств заменить административный штраф на предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 <данные изъяты>., после разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, в ходе судебного заседания жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административной комиссии пояснила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и материалы, приложенные к жалобе, заслушав объяснения участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес><адрес> должностным лицом техническим директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> организовано и осуществлено проведение земляных работ, а именно – выкопан приямок диаметром – <данные изъяты> глубиной <данные изъяты> метра с устройством железобетонных колец в количестве <данные изъяты>) единиц без направления уведомления в Администрацию Московского МО Тюменского района Тюменской области.

Рассматривая дело об административном правонарушении, административная комиссия Тюменского муниципального района Тюменской области верно пришла к выводу о виновности ФИО1 <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55, осуществление земляных работ без разрешения, направления уведомления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55, под земляными работами понимаются работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главы Московского МО Тюменского района Тюменской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив <адрес> должностным лицом - техническим директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты>. организовано и осуществлено проведение земляных работ, а именно – выкопан приямок диаметром – <данные изъяты> с устройством железобетонных колец в количестве 4 (четырех) единиц без направления уведомления в Администрацию Московского МО Тюменского района Тюменской области, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55(л.д.2).

Согласно ст.6 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если федеральными законами и законами Тюменской области не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> является техническим директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и назначен ответственным за проведение земельных работ в рамках строительства базовой станции для ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» по адресу: <адрес>, д.<адрес> (в районе <адрес>) из чего вытекает, что им было совершено административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. (л.д.15,16).

Кроме того вина ФИО1 <данные изъяты>. подтверждается следующими материалами административного дела:

- актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке в районе домовладения №15 переулка Мирный д.<адрес>, осуществлены земельные работы. Нарушен земляной покров, а именно – разрыт приямок диаметром – 1 <данные изъяты> с устройством железобетонных <данные изъяты>)(л.д.5);

- фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фотоснимками запечатлены установленные нарушения покровов земельного участка(л.д.6-9);

- схемой места осуществления земляных работ без уведомления Администрации Московского МО от <данные изъяты>(л.д.10);

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- объяснениями ФИО1 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он поясняет о совершенном правонарушении, в содеянном раскаивается, обязуется соблюдать порядок проведения земельных работ (л.д.14);

- приказом № от <данные изъяты>(л.д.15);

- приказом № от <данные изъяты>(л.д.16);

- выпиской из ЕГРЮЛ № № от <данные изъяты>(л.д.19);

- разрешением № от <данные изъяты>(л.д.20-22);

- решением № от <данные изъяты>(л.д.24-25);

- схемой расположения земельного участка от <данные изъяты>(л.д.26);

- договором аренды земельного участка № от <данные изъяты>(л.д.27-32);

- постановлением № от <данные изъяты>(л.д.48-74).

Суд, изучив указанные материалы, находит доводы жалобы ФИО1 №. несостоятельными.

В своей жалобе заявитель указывает, что ООО «<данные изъяты>» не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, к административной ответственности привлекается ФИО1 <данные изъяты> как должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными функциями. ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и к административной ответственности, согласно материалов дела, не привлекается, следовательно, стороной по делу не является. В связи с данным обстоятельством, в адрес ООО «<данные изъяты>» не должны были направляться извещения о дате, времени и месте составления протокола, копия протокола, извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Ходатайств от ФИО1 <данные изъяты>. о вызове представителя ООО «<данные изъяты>», согласно материалов дела, не поступало.

Кроме того в своей жалобе заявитель указывает, что не был извещено о дате, времени и месте составления протокола, а также указывает на то обстоятельство, что копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ему по адресу его места жительства не направлялась. Данный довод нахожу несостоятельным, поскольку протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого должностного лица ФИО1 <данные изъяты> каких либо нарушений судом не установлено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 <данные изъяты> разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен, копию протокола получил, о чем также свидетельствуют его личные подписи ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Объяснения» указал, что объяснения даны в письменном виде, согласно которым ФИО1 <данные изъяты> раскаивается в содеянном.

Также в жалобе ФИО1 <данные изъяты> указывает, что предоставил уведомление в Администрацию Московского МО о проведении земляных работ в день составления протокола, однако в материалах административного дела подтверждение данного обстоятельства отсутствует.

Кроме того, заявителем указано на то обстоятельство, что его действия не содержат признаки административного правонарушения, поскольку о производстве земляных работ для размещения железо-бетонной опоры базовой станции сотовой связи по адресу: <адрес>, д.<адрес> напротив <адрес> направление уведомления в администрацию Московского МО не требуется.

Данный довод также нахожу несостоятельным, поскольку, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был предоставлен для размещения коммунального обслуживания, а именно для размещения базовой станции сотовой связи, что подпадает под действие п.п. «А» п. 1.4 постановления Администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства» от 20.12.<данные изъяты>, согласно которому земляные работы, связанные со строительством (прокладкой) реконструкцией, инженерных коммуникаций в рамках технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, осуществляется на основании уведомления об осуществлении земляных работ.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты>. является техническим директором ООО «<данные изъяты>», которое включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение им совершено впервые, вреда, указанного в ст.3.4 КоАП РФ, охраняемым законом объектам - не причинено, равно, как не причинено имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 <данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению, поскольку фактически из ее смысла вытекает требование о признании ФИО1 <данные изъяты> невиновным и прекращении административного производства по делу.

Однако с учетом собранных доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, прихожу к выводу о том, что административной комиссией ФИО1 <данные изъяты> законно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55, однако суд пришел к убеждению о том, что возможно заменить ФИО1 <данные изъяты>. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии в Тюменском муниципальном районе при Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 в отношении ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области <данные изъяты><данные изъяты> Якубовская

<данные изъяты>