Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития воспитанников» (далее – МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида»), №, <адрес>

по жалобе заведующей МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида» ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.03.2019 МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В жалобе заведующая МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида» ФИО2 просит указанное постановление отменить либо изменить, заменив административный штраф на предупреждение, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что, поскольку ФИО3 была трудоустроена в Учреждение и успешно осуществляла профессиональную деятельность до вступления в законную силу ФЗ «Об образовании в РФ», трудовые отношения с ней не могут быть прекращены на основании несоответствия требованиям ч.1 ст.46 названного Закона, в связи с чем в действиях Учреждения отсутствует нарушение лицензионных требований; указывает, что ФИО3 имеет среднее профессиональное образование и высшую квалификационную категорию по должности «Воспитатель» сроком на пять лет (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); полагает, что имеются основания для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку Учреждение впервые привлекается к административной ответственности, вред жизни, здоровью людей или имуществу не причинен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения заведующей МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида» ФИО2, подержавшей доводы жалобы, объяснения главного специалиста отдела лицензирования и лицензионного контроля Кузбассобрнадзора и представителя Кузбассобрнадзора ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Общий порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с ч. 9 п. 6 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится, в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

В силу требований подп. «д» п.6 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) предусмотрено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", установлены требования к квалификации "воспитателя" (включая старшего), в соответствии с которыми работник должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида» является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности серии №, регистрационный №, предоставленной Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ежегодного плана проведения плановых проверок Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, согласованного с прокуратурой Кемеровской области, в соответствии с приказом Кузбассобрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена плановая выездная проверка в отношении МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида» по адресу: <адрес>, в ходе которой были установлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно, в нарушение подп. «д» п. 6 Положения о лицензировании, ч.1 ст.46 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ», а также требований к квалификации, указанных в квалификационных характеристиках соответствующих должностей педагогических работников, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 №761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», должность «Воспитатель» замещает ФИО3 (на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№), не имеющая среднего профессионального либо высшего образования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями: приказа Кузбассобрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении плановой выездной проверки; Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности, выпиской из ЕГРЮЛ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений воспитателя ФИО3, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции воспитателя, диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений и.о. заведующей ФИО5, а также её объяснениями в протоколе об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что у МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида» отсутствовала возможность для соблюдения лицензионных требований, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждением были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм, материалы дела не содержат.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении в присутствии и.о. заведующей МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида» ФИО5, действующей без доверенности от руководителя Учреждения, является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, нахожу необоснованным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, руководителем организации может являться не только физическое лицо, признанное единоличным исполнительным органом организации в соответствии с ее учредительными документами (генеральный директор, директор), но и иное физическое лицо, которому на основании локальных правовых актов, действующих в данной организации, в том числе приказов и должностных инструкций, поручено временно осуществлять руководство в этой организации. К числу таких физических лиц может быть отнесено лицо, исполняющее в силу специального приказа директора либо должностной инструкции во время отсутствия последнего функции руководителя этой организации.

В этой связи лицо, исполняющее обязанности руководителя юридического лица, в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является законным представителем данного юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии исполняющей обязанности заведующей МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида» ФИО5

При этом возложение на нее обязанностей заведующей произведено приказом заведующей МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении на ФИО5 обязанностей временно отсутствующего работника» (в период больничного листа заведующей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО5 обладала полномочиями законного представителя МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида», в том числе, предусмотренными ч.ч.4, 5 ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях Учреждения отсутствует нарушение лицензионных требований, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.11.2018 N 41-П "По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО6" нахожу несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ, по своему предназначению в механизме правового регулирования трудовых отношений часть 1 статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" направлена на исключение замещения должностей педагогов, воспитателей в образовательных организациях лицами, не имеющими профессиональной подготовки соответствующего уровня.

Следовательно, установленные ею требования должны, по общему правилу, применяться при решении вопроса о приеме на работу, поскольку именно на этом этапе оцениваются деловые качества гражданина, его способность выполнять работу по определенной профессии, должности, в том числе наличие профессионального образования. Как следует из подзаконных нормативных актов Министерства образования и науки Российской Федерации, возможность назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих среднего профессионального или высшего образования, не исключается. Такое назначение осуществляется в порядке исключения по рекомендации аттестационной комиссии.

Так, пунктом 9 раздела I "Общие положения" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н установлено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Аналогичные нормы содержатся также в пункте 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276.

Указанные положения предусматривают право работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности. При этом, учитывая, что порядок назначения работника, не отвечающего установленным квалификационным требованиям, связан с наличием опыта работы и с выполнением качественно и в полном объеме возложенных на него должностных обязанностей, роль аттестационной комиссии может заключаться именно в оценке возможностей претендента выполнять предусмотренные по этой должности обязанности с учетом опыта его предыдущей работы.

Прием на работу в образовательное учреждение отнесен к компетенции образовательного учреждения, соответственно и создание аттестационной комиссии для цели, предусмотренной п. 9 раздела "Общие положения" Квалификационных характеристик должностей работников образования, также является полномочием образовательного учреждения.

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось и.о. заведующей МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида» ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении, рекомендации аттестационной комиссии о назначении ФИО3 на должность «Воспитатель» в порядке исключения не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 достаточного практического опыта и компетентности на момент приема её на работу на должность «Воспитатель» в материалы дела не представлено. Более того, рекомендации аттестационной комиссии на соответствующую должность имели место после заключения с указанным лицом трудового договора, а не до назначения её на должность «Воспитатель», как того требуют положения пункта 9 раздела I "Общие положения" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в действиях МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида» в виде административного штрафа назначено с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к которым юридическое лицо - МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида» в силу действующего законодательства не относится, и при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, следует учитывать, что санкция ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, помимо значительных сумм штрафа, устанавливает для юридических лиц наказание в виде приостановления деятельности. Вышеприведенное свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного МАДОУ наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития воспитанников» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная