Гражданский кодекс часть 1

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев дело № 12-9/2020 по протесту заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Колпащикова С.С. на постановление должностного лица – начальника Салехардского линейного отдела ФИО1 от 15.10.2019 № 3306016 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора от 09.09.2019 в отношении капитана-сменного механика флота ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вышеназванное постановление для рассмотрения было направлено в Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Постановлением должностного лица – начальника Салехардского линейного отдела ФИО1, капитан-сменного механика флота ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заместителем Новоуренгойского транспортного прокурора внесен протест, в котором просит изменить постановление, назначив ФИО2 наказание в виде предупреждения, поскольку постановление является незаконным, принято без учета обстоятельств исключающих назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

Заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора Колпащиков С.С., Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Материала дела установлено, что 23.05.2019 года ФИО2, являясь капитаном-сменным механиком флота индивидуального предпринимателя ФИО3, вышел в рейс без документов, предусмотренных п.216 Технического регламента о безопасности объектов ВВТ (судовое санитарное свидетельство).

Рассматриваемое событие контролирующим органом квалифицировано по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. С указанной квалификацией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Санкция и диспозиция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как верно указано в протесте, ФИО2 является работником ИП ФИО3, являющегося субъектом малого предпринимательства.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения или рассмотрения дела не допущено.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, негативные последствия в результате допущенного ФИО2 правонарушения не наступили.

Принимая во внимание перечисленные сведения в совокупности, суд считает необходимым и достаточным ограничиться в отношении ФИО2 объявлением предупреждения (ст. 3.4 КоАП РФ).

Обстоятельств, указывающих на необходимость применения к указанному лицу более строгой меры ответственности, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Колпащикова С.С. удовлетворить.

Постановление начальника Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 октября 2019 года № 3306016 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ изменить, назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения.

Судья...

...