Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Л, на постановление по делу об административном правонарушении №Э, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>К, и решение по результатам проверки жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>Г,

установил:

В Ногинский городской суд <адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Л поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №Э, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>К, и решение по результатам проверки жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>Г.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Л подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на следующее.

«04.12.2019г. в отношении ИП Л был составлен протокол об административном правонарушении №Э и выдано предписание №Э от 04.12.2019г. об устранении выявленных нарушений до 16.12.2019г.

В этот же день в отношении ИП Л вынесено постановление по делу об административном правонарушении №Э, которым ИП Л привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С указанным наказанием ИП Л не согласна, просит его заменить на предупреждение в силу следующих обстоятельств.

Между вынесением предписания об устранении нарушения и вынесением постановления прошло всего несколько часов, что не дало предпринимателю объективной возможности исполнить предписание до вступления постановления в силу.

ИП Л нарушения устранила, заключив договор №/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.12.2019г.

В действующем договоре аренды нежилого помещения №, заключенном 01.04.2019г. ИП Л с арендодателем помещений по адресу: МО, <адрес>, строительный рынок «Усадьба», ИП М, обязанности по содержанию территории рынка и зданию, в котором находится арендуемое помещение, а также соблюдению действующего законодательства в сфере экологии, возложено на арендодателя и владельца территории рынка.

ИП Л осуществляет свою деятельность в торговом павильоне, оформленном в виде выставочного зала. Проданный клиентам товар в упаковке поставляется со склада на конкретный адрес покупателя, ввиду чего мусора в виде упаковок в павильоне никогда не бывает. Таким образом, фактически деятельность ИП Л не наносит вредных последствий, вмененного правонарушения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 с. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Считает, что в данном случае соблюдены все условия применения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ: ИП Л является субъектом малого и среднего предпринимательства;

правонарушение совершено впервые; нарушение устранено и не привело к негативным последствиям, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

С заявлением о замене штрафа на предупреждение ИП Л обратилась в административный орган 12.12.2019г., ответ административного органа об отказе в удовлетворении заявления получен 20.12.2019г.».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л и ее защитник Е полностью поддержали доводы жалобы и просили суд ее удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Должностное лицо – представитель территориального отдела № территориального управления <адрес>, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя территориального отдела № территориального управления <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования должностным лицом не выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении №Э по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>К по делу об административном правонарушении в отношении Л по ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ было вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в указанном постановлении должностным лицом не указано содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Л в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ, и не дана мотивированная оценка, всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом позиции Л, изложенной последней в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №Э усматривается, что ИП Л признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.<адрес>№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей административную ответственность за неправомерное использование документов для проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, в то время как ИП Л обвинялась административным органом в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №Э от ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>К были существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом рассматривающим жалобу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение по результатам проверки жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>Г также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №Э, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>К о привлечении Л к административной ответственности по ст. 8.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по результатам проверки жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>Г отменить, жалобу Л удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Л по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в территориальный отдел № территориального управления <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу

Подлинное решение находится в материале № 12-250/2020 г.

Судья: Секретарь: