Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, судья

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя начальника полиции отдела МВД России по Чистопольскому району №3907 от 28 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по сообщению ФИО1 о факте отказа специалистом отдела трудоустройства ГКУ ЦЗН г.Чистополь ФИО2 поставить визу «копия верна» на листе учета посещения и самовольного приема граждан без документа, удостоверяющего личность.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит решение судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Жалоба подлежит отклонению.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа в своем определении от 28 июля 2020 года указало, что 16 марта 2020 года, примерно 08 часов 10 минут, на прием к ведущему специалисту ГКУ ЦЗН г.Чистополь ФИО2 пришел ФИО1 и обратился с письменным отзывом на апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан. Однако ФИО2 отказалась принять жалобу, а вместо этого по своему усмотрению оформила прием как оказание услуг гражданину в поиске подходящей вакансии, при этом, не спросив предъявления документа, удостоверяющего личность, после чего ФИО1 позвонил в дежурную часть ОМВД по Чистопольскому району и сделал сообщение. Однако установить факт виновности либо невиновности ФИО2 на момент вынесения решения не представляется возможным, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника полиции отдела МВД России по Чистопольскому району №3907 от 28 июля 2020 года, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда исходил из того, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С таким судебным решением нижестоящей инстанции следует согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.59 и 19.1 КоАП РФ, установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения названных административных правонарушений.

Как следует из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место быть 16 марта 2020 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 16 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшихся определения должностного лица и судебного постановления нижестоящей инстанции и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям и основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, решение судьи пересмотру не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: