Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу Старицына Антона Игоревича на постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору № 180 от 18 февраля 2020 года, которым индивидуальному предпринимателю Старицыну Антону Игоревичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору (далее по тексту – должностное лицо) № 180 от 18 февраля 2020 года, индивидуальный предприниматель Старицын Антон Игоревич (далее по тексту – ИП Старицын А.И.) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Старицын А.И. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ указал, что физическое лицо Старицын А.И. является собственником 2/3 доли, Сорокин В.Е. является собственником 1/9 доли и Скворцов В.В. является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение индивидуальный жилой дом, степень готовности 45 %, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 14а.

Физическое лицо Старицын А.И. зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме № 14а, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская.

Указанный дом является местом постоянного проживания Старицына А.И. и его семьи.

Доводы должностного лица о ведении ИП Старицыным А.И. предпринимательской деятельности основаны на предположениях и являются домыслами. Доказательств использования Старицыным А.И. как ИП названного жилого дома как мини отеля, в материалы дела не представлено. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может автоматически свидетельствовать о руководстве ИП Старицыным А.И. каким-либо предприятием.

Таким образом, оснований полагать, что ИП Старицын А.И. является руководителем якобы мини отеля, а, следовательно, субъектом дела об административном правонарушении - не имеется.

При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ИП Старицына А.И. отсутствует, в связи с чем, к административной ответственности ИП Старицын А.И. привлечен не обоснованно.

ИП Старицын А.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из материалов дела, 16 июля 2019 года, прокуратурой города Петропавловска-Камчатского в ходе проведенной прокурорской проверки по адресу ул. Ленинградская, д. 14 «а» в г. Петропавловске-Камчатском были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ИП Старицын А.И. при эксплуатации мини-отеля «Начальник Камчатки», расположенного в здании по адресу: ул. Ленинградская, 14 «а» в г. Петропавловске-Камчатском допустил следующие нарушения: 1) Руководитель организации не обучился пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, чем нарушены требования: п. 3 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390) «О противопожарном режиме» (далее по тексту – Правил противопожарного режима в РФ); п. 31 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». 2) Руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, чем нарушены требования: п. 4 Правила противопожарного режима в РФ. 3) Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, чем нарушены требования: п. 2 Правил противопожарного режима в РФ. 4) С работниками организации не проводится вводный, первичный противопожарный инструктаж, чем нарушены требования: п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п.п.31, 34 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности». 5) При проведении противопожарного инструктажа не делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, чем нарушены требования: ст. 151 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 10 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». 6) Первичный противопожарный инструктаж проводится не по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, которая утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения, чем нарушены требования: п. 3 Правил противопожарного режима в РФ; п. 18, Приложение 2 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»). 7) Вводный противопожарный инструктаж проводится не по программе разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, которая утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения, чем нарушены требования: п. 3 Правил противопожарного режима в РФ; п. 14 Приложения 2 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». 8) На объекте отсутствует график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа, который утверждается руководителем организации, чем нарушены требования: п. 3 Правил противопожарного режима в РФ; п. 23 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». 9) Отсутствует журнал учета наличия и периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, чем нарушены требования: п. 478 Правил противопожарного режима в РФ. 10) Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (АПС), не проводятся проверки способности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с составлением соответствующего акта проверки, чем нарушены требования: п. 61 Правил противопожарною режима в РФ. 11) На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (АУПС), а именно: акт приема систем в эксплуатацию; акт окончания работ; ведомость смонтированного оборудования; акт пусконаладочных работ; схема прокладки трасс (линий) кабелей; сертификаты соответствия на изделия, чем нарушены требования: п. 61 Правил противопожарного режима в РФ. 12) Руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию, и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, чем нарушены требования: п. 61 Правил противопожарного режима в РФ. 13) Аварийное освещение на путях эвакуации отсутствует на всех этажах, чем нарушены требования: п. 1 ч. 2 ст. 6. ч. 4 ст. 4, ст. 107 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.1 СП 1.131.30.2009, п. 7.105 СП 52.13130.2011. 14) Руководитель организации не обеспечил объект защиты огнетушителями по норма согласно пунктам 468 и 474 Правил и приложениям № 1 и № 2 п. 70 Правил противопожарного режима в РФ. 15) Отсутствуют на путях эвакуации знаки пожарной безопасности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ. 16) Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), чем нарушены требования: п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7, таблица 2 п. п. 4 СП 3.13130.2009. 17) Не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования: п. 1 ч. 2 ст. 1. ч. 1 ст. 6, ст. 4, ст. 88 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4. приложение А, таблица A3 п. 38 СП 5.13130.2009. 18) В здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушены требования: ч. 7 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 19) На приемно-контрольном приборе АПС отсутствует расшифровка шлейфов пожарной сигнализации, что в случае пожара не позволит определить помещение, в котором произошло возгорание, чем нарушены требования: п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.2.1 СП 5.13130.2009; п. 64 Правил противопожарного режима в РФ. 20) На путях эвакуации отсутствуют ручные пожарные извещатели, чем нарушены требования: п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 9 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.13.2, приложение Н, табл. Н.1 СП 5.13130.2009. 21) На ППКП шлейфы № 3 АУПС отключены, при включении загорается индикатор «Неисправность», чем нарушены требования: п. 61 Правил противопожарного режима в РФ. 22) Расстояние от стен до пожарных дымовых извещателей установленных в помещении номера «Зима» на 1 этаже более 4,5 метров, что не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 13.4.1 СП 5.13130.2009. 23) Расстояние от стен до пожарных дымовых извещателей, установленных в помещении гостиная на цокольном этаже более 4,5 метров, что не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.4.1 СП 5.13130.2009. 24) Дымовые пожарные извещатели смонтированы на расстоянии менее 0,5 м от светильников с напряжением 220В (помещение дежурного), чем нарушены требования: п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 4, ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. 25) Не обеспечено наличие на дверях служебного помещения № 1 (склад мебели) обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Отсутствуют расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.2009 (при отнесении помещений к категории В1-ВЗ требуется установка противопожарных дверей с соответствующим пределом огнестойкости), чем нарушены требования: п. 20 Правил противопожарного режима в РФ. 26) Не обеспечено наличие на дверях служебного помещения № 2 (склад постельных принадлежностей) обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Отсутствуют расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.2009 (при отнесении помещений к категории В1-ВЗ требуется установка противопожарных дверей с соответствующим пределом огнестойкости), чем нарушены требования: п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. 27) Не обеспечено наличие на дверях служебного помещения № 3 (склад постельных принадлежностей) обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Отсутствуют расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.2009 при отнесении помещений к категории В1-ВЗ требуется установка противопожарных дверей с соответствующим пределом огнестойкости, чем нарушены требования: п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. 28) Не обеспечено наличие на дверях служебного помещения № 4 (склад бытовой химии) обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Отсутствуют расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.2009 (при отнесении помещений к категории В1-ВЗ требуется установка противопожарных дверей с соответствующим пределом огнестойкости, чем нарушены требования: п. 20 Правил противопожарного режима в РФ. 29) Не обеспечено наличие на дверях помещения серверной обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Отсутствуют расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.2009 (при отнесении помещений к категории В1-ВЗ установка противопожарных дверей с соответствующим пределом огнестойкости), чем нарушены требования: п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. 30) На фасаде здания отсутствует информация о месторасположении ПГ. Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушены требования: п.55 Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Должностным лицом установлено, что указанные нарушения допущены в результате бездействия Старицына А.И., осуществляющего предпринимательскую деятельность в мини-отеле «Начальник Камчатки», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградская, д. № 14 «а», в связи с чем, Старицын А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, выявленного в ходе проверки, проведенной в отношении его деятельности 16 июля 2019 года.

Действие (бездействие) Старицына А.И. квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи».

Вместе с тем, вывод о наличии в действиях (бездействии) Старицына А.И. состава вменяемого ему правонарушения является преждевременным, сделанным при неполном исследовании всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В обжалуемом постановлении указано, что именно Старицын А.И. допустил осуществление предпринимательской деятельности в мини-отеле «Начальник Камчатки», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградская, д. № 14 «а» с нарушением правил пожарной безопасности.

Однако в обжалуемом постановлении не указано, а в материалах дела отсутствуют доказательства на основании чего должностное лицо пришло к выводу о том, что мини-отель «Начальник Камчатки», расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградская, д. № 14 «а» принадлежит именно Старицыну А.И.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации права, здание, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградская, д. № 14 «а» принадлежит Старицыну А.И. только на 2/3. Остальная часть здания, Старицыну И.А. не принадлежит.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства осуществления ИП Старицыным И.А. предпринимательской деятельности в мини-отеле «Начальник Камчатки» приложенные копии скриншотов, поскольку они никем не заверены и в материалах дела отсутствует информация, с каких источников они сделаны.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела не полно исследовались и выяснялись обстоятельства по настоящему делу, подлежащие обязательному выяснению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при рассмотрении дела не было обеспечено выполнение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом характера допущенных нарушений процессуальных требований и того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований.

Описанное выше было указано в ранее вынесенном решении по жалобе ИП Старицына А.И. на постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору № 180 от 10 сентября 2019 года.

Однако при новом рассмотрении должностное лицо не приняло во внимание причины отмены постановления № 180 от 10 сентября 2019 года и вынесло новое постановление без учета указаний решения от 14 января 2020 года.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения Старицына И.А. к административной ответственности, с учетом изложенного выше и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Старицына Антона Игоревича – удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору № 180 от 18 февраля 2020 года, отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская