Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 22.04.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2020 г. в ГЖИ Воронежской области поступило обращение ФИО1 о привлечении ООО УК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ. Согласно данного обращения, указанной управляющей организацией в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) размещена недостоверная информация о договоре управления многоквартирным домом <адрес> и протоколе общего собрания собственников №1 от 15.09.2009 г.

По результатам рассмотрения указанного обращения 22.04.2020 г. инспектором отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать незаконным данное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что должностное лицо в своем определении необоснованно сослалось на Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о государственной жилищной инспекции Воронежской области, Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. №438, поскольку указанные правовые акты не регулируют и не приостанавливают процедур, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, ст.1.1 которого предусматривает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению заявителя, ссылка должностного лица на отсутствие в заявлении сведений о причинении ему вреда жизни, здоровью или угрозы причинения такого вреда, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера или природного характера, носит безосновательный характер, так как право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Так же заявитель считает неверным выводы инспектора ГЖИ о том, что административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, подлежат только должностные лица, которые ФИО1 в своем заявлении не указал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили признать определение, вынесенное инспектором отдела правового регулирования ГЖИ Воронежской области ФИО3 22.04.2020 г. незаконным, отменить его и направить материал на новое рассмотрение. Представитель ФИО2 в судебном заседании также указал на нарушение прав ФИО1, являющегося потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, так как ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, не предоставлена возможность дать пояснения. Заявление ФИО1, являющееся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не было рассмотрено надлежащим образом, ГЖИ уклонилось от проведения проверки, сославшись на вышеуказанные правовые акты, не имеющие отношения к положениям КоАП РФ. Именно сотрудники ГЖИ должны были выявить надлежащее должностное лицо, которое должно было бы быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, а не указывать, что заявителем не приложено достаточных документов для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО УК «<данные изъяты>» (ФИО)4 просила оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что управляющей компанией требования о размещении информации в ГИС были соблюдены.

Представитель ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ГЖИ Воронежской области.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

26.03.2020 г. в ГЖИ Воронежской области поступило заявление ФИО1 о привлечении ООО УК «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, и содержащее данные о том, что на сайте ГИС ЖКХ указанной управляющей организацией размещены недостоверные сведения. Доводы, которые были изложены заявителем, подлежали проверке должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

22.04.2020 г. инспектором отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивируя свое решение, инспектор ГЖИ сослалась на необходимость проведения внеплановой документарной проверки для проверки доводов обращения ФИО1, которая, в соответствии с п.п.1,2 Постановления правительства РФ от 03.04.2020 г. №438, в 2020 году проведена быть не может.

Суд не может согласиться с данными доводами должностного лица.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действительно ограничен порядок проведения в 2020 году внеплановых проверок, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако, статья 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ограничивает сферу применения указанного Федерального закона, установив, что он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со ст.1 ч.3 п.3 вышеприведенного Федерального закон, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, должностному лицу ГЖИ Воронежской области при проверке обращения ФИО1 необходимо было проверить доводы заявителя в пределах предоставленных ему Кодексом РФ об административных правонарушениях полномочий.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ. по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные требования закона инспектором отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 при вынесении обжалуемого решения соблюдены не были, в связи с чем, суд не может признать принятое решение законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, определение, вынесенное инспектором отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 22.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 Кодекса РФ об административном правонарушении по заявлению ФИО1 подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в ГЖИ Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 22.04.2020 г. отменить, материал возвратить в государственную жилищную инспекцию Воронежской области на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М.Короткова