Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно доводам которой ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Управлением ФСБ России по <адрес> был заключен Государственный контракт № на поставку масел моторных и специальных жидкостей в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации. В тексте Контракта какая-либо информация о том, что данный Контракт заключен в рамках исполнения Государственного оборонного заказа отсутствует. ООО «<данные изъяты>» не является ни головным исполнителем, ни исполнителем государственного оборонного заказа, согласно требованиям Закона о государственном оборонном заказе. Доказательства того, что во исполнение Контракта № осуществлялись поставки товара по государственному оборонному заказу, отсутствуют. С объяснениями Управления ФСБ России по <адрес>, данными в прокуратуру <адрес> о том, что Контракт № заключен в рамках государственного оборонного заказа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомлено не было. Полагают, что данные объяснения не являются допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку заключение Контракта в рамках государственного оборонного заказа должно следовать из фактических обстоятельств заключения самого Контракта, то есть из его текста. Только при условии соблюдения информирования второй стороны Контракта о заключении его в рамках государственного оборонного заказа, возможно применение административной ответственности, предусмотренной ст.14.55 КоАП РФ. Само по себе открытие отдельного банковского счета и ведение раздельного учета в рамках исполнения Контракта № не является однозначным подтверждением выполнение поставок товара по государственному оборонному заказу, поскольку это является правом юридического лица и было связано с другими причинами и обстоятельствами.

Таким образом, нарушение сроков поставки по Контракту являются фактом просрочки обязательств, за которые договорными условиями предусмотрена соответствующая гражданско-правовая ответственность, в виде неустойки, но не порождает применение административной ответственности по ст.14.55 KoAП РФ.

В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не предоставил.

Защитник ФИО3 – Даниличев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

Помощник прокурора <адрес>Добыш Д.А. полагала возможным постановление оставить без изменения.

Представитель УФАС по НСО ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований федерального законодательства при исполнении договоров, в том числе в сфере оборонно-промышленного комплекса, исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в рамках государственного оборонного заказа, заключен контракт № с Управлением ФСБ России по <адрес>. В рамках данного договора Поставщик (ООО «<данные изъяты>») обязуется поставить масла моторные и специальные жидкости в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации, являющийся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик (Управление ФСБ России по <адрес>) обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 3.3.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан поставить товар в срок, предусмотренный Контрактом.

Пунктом 4.1 Контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта.

Фактически обязательства по поставке товара Поставщиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 6 дней).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком Поставщику направлена претензия об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом на сумму 357,58 рублей, которая, по сведениям представителя ООО «<данные изъяты>», Поставщиком оплачена.

Дополнительное соглашение об изменении срока поставки товара между ООО «<данные изъяты>» и Управлением ФСБ России по <адрес> не заключалось.

В связи с чем на основании постановления и.о. прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки переданы для рассмотрения руководителю Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по <адрес>ФИО4 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;

- государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными по итогам закрытого аукциона между Управлением ФСБ России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» на поставку масел моторных и специальных жидкостей в количестве, ассортименте и качества, согласно Спецификации. При этом согласно п. 4.1 Контракта поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта;

- объяснением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Управлением ФСБ России по <адрес>, в рамках государственного оборонного заказа, заключило контракт на поставку масла моторного и специальных жидкостей. Фактически товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств транспортной компанией;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФСБ России по <адрес>, согласно которой по результатам проведения торгов на закрытой площадке автоматизированной системе торгов государственного оборонного заказа, между УФСБ России по <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «На поставку масла моторного и специальных жидкостей» в рамках ГОЗ. По данному контракту выставлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту. Данный контракт исполнен в полном объеме, пени по претензии выплачены, претензий к поставщику не имеют;

- уведомлением о размещении документа «Извещение об осуществлении закупки от ДД.ММ.ГГГГ№» согласно которому способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является закрытый аукцион с учетом положений ст. 111 Закона № 44-ФЗ; а также реквизитами нормативного правового акта, являющегося основанием для осуществления закупки с учетом положений ст. 111 ФЗ № 44-ФЗ является постановление правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства»;

- и другими доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к убеждению о том, что указанный контракт заключен между Управлением ФСБ России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» именно в целях выполнения государственного оборонного заказа, а ссылки заявителя о том, что он не знал, что контракт заключается в целях выполнения гособоронзаказа, являются несостоятельными.

Поскольку «Извещение об осуществлении закупки от ДД.ММ.ГГГГ№» содержит ссылки на такие нормативные акты, как ст. 111 Закона № 44-ФЗ; постановление правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства»; ст. 3 № 275-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном оборонном заказе» указывает, что государственный оборонный заказ заключается для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Согласно ответа заместителя начальника Управления ФСБ России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, УФСБ России по <адрес> в процессе заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «<данные изъяты>» о том, что государственный контракт заключается в рамках государственного оборонного заказа (форма устная).

При этом в своем объяснении директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указал обстоятельства заключения между ООО «<данные изъяты>» и Управлением ФСБ России по <адрес> государственного оборонного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ответов УФК по <адрес> и УФК по НСО, ООО «<данные изъяты>» открыт лицевой счет для участия операций неучастника бюджетного процесса, что подтверждает в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт отдельный счет и велся раздельный учет, что также свидетельствует о том, что государственный контракт № был заключен в рамках государственного оборонного заказа.

Директор ФИО3, как лицо, ответственное за исполнение принятых ООО «<данные изъяты>» обязательств по данному контракту, нарушил сроки поставки товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Сведений о том, что сроки поставки товара по контракту нарушены по вине Управлением ФСБ России по <адрес> материалы дела не содержат, в судебном заседании не приведены.

Административное наказание назначено директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Подлинник решения находится в деле № 12-250/2020 (уникальный идентификатор дела 54RS0007-01-2020-004546-33) <адрес> районного суда <адрес>.