Гражданский кодекс часть 1

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 УКоАП РФ, и на него как на должностное лицо наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1, исполняя обязанности Главы администрации <адрес> и являясь должностным лицом, издал Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении отдельных полномочий на Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> и Муниципальное автономное учреждение «Земля», которым наделил МАУ «Земля», являющееся субъектом рынка землеустроительных работ, функциями органа местного самоуправления, что привело к ограничению конкуренции на вышеуказанном товарном рынке, и противоречит антимонопольному законодательству, а именно части 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указывая, что в силу ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации; в отношении ФИО1 такое решение отсутствует; решением же комиссии антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ, на которое как на доказательство вины имеется ссылка в обжалуемом постановлении, установлен факт нарушения антимонопольного законодательства в отношении администрации <адрес>; ФИО1 к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства не привлекался, в связи с чем не смог реализовать свои права, предусмотренные ст. 43 ФЗ «О защит конкуренции»; в связи с чем решение комиссии антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу в отношении ФИО1; помимо этого, по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо по общему правилу несет ответственность лишь за неправомерные действия (решения), совершенные (принятые) данным лицом единолично, и лишь в прямо предусмотренных законом случаях – за действия и решения, совершенные и принятые коллегиально; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято ФИО1 не единолично, оно является правовым актом администрации <адрес> (органа местного самоуправления, проект которого ФИО1 не изготавливался, подписано после прохождения процедуры согласования в установленном порядке; в определении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> о прекращении производства по жалобе, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решения арбитражных судов в отношении <адрес>, указано, что ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях, будучи исполняющим обязанности главы администрации, выступал в качестве органа юридического лица, а следовательно, не имел самостоятельных интересов, отличных от прав и законных интересов представляемого им юридического лица; отсутствие самостоятельного интереса при подписании правового акта юридического лица, при отсутствии доказательств тому, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно допускал их, либо относился к ним безразлично, само по себе исключает наличие умысла.

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащий удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит перечень запретов на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию <адрес> как горноклиматического курорта".

Как следует из постановления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> и Муниципальное автономное учреждение «Земля» возложено ряд полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством являются полномочиями органа местного самоуправления. Данное постановление подписано исполняющим обязанности Главы администрации района ФИО1; комиссией Красноярского УФАС России установлено, что действия администрации <адрес> по наделению МАУ «Земля» одновременно функциями органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, осуществляющего коммерческую деятельность на рынке землеустроительных работ, создают преимущественные условия деятельности для учреждения и необоснованное препятствие осуществлению деятельности иных хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке; решением Красноярского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана нарушившей часть 3 ст. 15 ФЗ «О конкуренции». <адрес>, не согласившись с данным решением, оспорило его в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение УФАС оставлено в силе; ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом Красноярского УФАС России в отношении исполняющего обязанности Главы администрации <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, так как ФИО1, исполняя обязанности Главы администрации <адрес>, издав Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, наделяющее МАУ «Земля», являющееся субъектом рынка землеустроительных работ, функциями органа местного самоуправления, что привело к ограничению конкуренции на вышеуказанном товарном рынке и нарушению ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», то есть, приняв акт, недопустимый в соответствии с антимонопольным законодательством, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения УФАС сослалось на такие доказательства, как материалы дела № о нарушении антимонопольного законодательства, решение по делу № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные документы в материалах дела об административном правонарушении № А997-14.9/12 в отношении исполняющего обязанности Главы администрации <адрес> ФИО1 отсутствуют.

Отсутствуют в деле об административном правонарушении также надлежащие доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 является должностным лицом и что в его должностные обязанности входило обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства (приказ о назначении на должность либо распоряжение о возложении полномочий, должностная инструкция, устав района и т.д., ).

Кроме того согласно ч. 1.2. ст. 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как видно из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения являлось заявление администрации <адрес> о признании незаконным решения УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым администрация <адрес> признана нарушившей часть 3 статьи 15

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части издания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, наделяющего учреждение функциями органа местного самоуправления.

Таким образом, данным решением установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации администрацией <адрес>, то есть юридическим лицом.

В отношении ФИО1 решение о нарушении им антимонопольного законодательства Российской Федерации не выносилось.

Помимо этого, ФИО1 обращался в Федеральный Арбитражный суд <адрес> с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было оставлено в силе решение УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Федерального Арбитражного суда Восточно - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по его жалобе было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В данном определении содержится вывод суда о том, что ФИО1, будучи в рассматриваемых правоотношениях исполняющим обязанности главы администрации <адрес>, выступал в качестве органа юридического лица, следовательно, в данном случае не имел самостоятельных интересов, отличных от прав и законных интересов представляемого им юридического лица; поскольку судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях администрации <адрес>, действовавшей как юридическое лицо, то ФИО1 не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

При таком положении прихожу к выводу о том, что повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1.2. ст. 28 КоАП РФ, отсутствовал.

Помимо этого, объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, составляют нарушения запретов, предусмотренных в ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

УФАС не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что издание постановления от ДД.ММ.ГГГГ № привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО3