Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <...>, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении:

Муниципального автономного учреждения культуры «.....», расположенного по юридическому адресу: г.Березники, ул.№1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа от 10.07.2013 года МАУК «.....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 10 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Березниковский городской суд Пермского края МАУК «.....» ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку обеспечение СИЗ осуществляется органами местного самоуправления в отношении работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий, отсутствия умысла, поскольку учреждением были приняты все меры для выполнения предписания надзорного органа, либо прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного противоправного деяния. Кроме того, указывает на то, что на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «.....» такого юридического лица не существовало, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты проверки проведенной в помещениях юридического лица МАУ «.....», то есть в отношении другого юридического лица, протокол составлен в отсутствие указанно в нем должностного лица.

В судебном заседании защитник гр.Л.М. поддержал доводы жалобы, настаивая на прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обосновании жалобы гр.Л.М. указал, что при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание отсутствие вины учреждения в совершении правонарушения, так как обеспечение противогазами обязанность органа местного самоуправления. Принятые меры для получения денежных средств, необходимых для соблюдения требований гражданской обороны не повлекли выделения бюджетных средств на данные расходы. Кроме того, имеются существенные процессуальные нарушения, не допустимость как доказательства акта проверки, отсутствие факта разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении, указание в нем на допущенное нарушение иным лицом.

В судебное заседание Березниковского городского суда Пермского края представитель органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, будучи извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание также не явился представитель МАУК «.....», извещенный надлежащим образом, интересы МАУК «.....» по доверенности представляет гр.Л.М.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 9 ОНД по Березнковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району и законного представителя МАУК «.....».

Свидетель гр.Б.Ю. пояснила суду, что она получала лично распоряжение о проведении проверки, при проверке присутствовал гр.В.А., был установлен факт неисполнения предписания. Акт проверки был ею лично под роспись получен. С протоколом об административном правонарушении ее знакомили, возражений по нарушению не было, лично расписывалась в нем, возражений не представила. Позднее увидели ошибку в наименовании учреждения, но не оспаривает, что это одно и то же юридическое лицо. По обращению за финансированием пояснить ничего не может, так как работает только с мая месяца, финансирование из внебюджетных средств на приобретение противогазов не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя МАУК «.....», свидетеля, судья считает, что постановление мирового судьи от 10 июля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2012 года в помещении МАУК «.....» по адресу: г. Березники, ул.№1 инспектором 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району гр.Д.Д. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований гражданской обороны, по результатам проведения которой учреждению выдано предписание № по устранению нарушений требований гражданской безопасности в срок до 01.06.2013 года. Данное предписание было получено художественным руководителем гр.К.Д. 12.11.2012 года.

Вина юридического лица МАУК «Березниковский драматический театр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 01 июля 2013 года (л.д.4-5); актом проверки № от 18 июня 2013 года (л.д.9); предписанием № от 12 ноября 2012 года (л.д.10); распоряжением о проведении внеплановой проверки № от 13 июня 2013 года (л.д.11-12).

При рассмотрении дела мировым судьей факт не исполнения предписания № от 12.11.2012 года не оспаривался, в материалах дела и суду не представлено доказательств исполнения предписания.

Доводы защитника гр.Л.М. об отсутствии в материалах дела доказательства не исполнения предписания в связи с не допустимостью акта проверки от 18.06.2013 года не состоятельны, поскольку из акта проверки следует, что заместитель директора по административно – хозяйственной части гр.Б.Ю., получив 13.06.2013 года копию распоряжения о проведении проверки, а также в дальнейшем и акт проверки от 18.06.2013 года, факт проведения проверки, указанный в акте порядок проведения проверки, а также выявленное в акте проверки нарушение в виде не исполнения п. 1 предписания № от 12.11.2012 года, не оспаривала, каких- либо возражений по акту проверки не представила ( л.д. 9).

Не состоятелен довод защитника гр.Л.М. о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении иного юридического лица, как основание недопустимости протокола об административном правонарушении и отмены постановления мирового судьи, фактически субъект правонарушения не меняется, имеет место изменение наименования одного юридического лица, поскольку согласно Уставу Муниципальное автономное учреждение культуры города Березники «.....» создано путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения культуры «.....» ( л.д. 20).

Не принимается судом и довод защитника гр.Л.М. о недопустимости протокола об административном правонарушении, в связи с указанием проведении проверки в помещениях МАУ «.....», поскольку данный довод не основан на законе.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Протокол об административном правонарушении содержит указание неисполнения предписания № от 12.11.2012 года, выявленного по истечении установленного в предписании срока, а именно 18.06.2013 года. Тем самым протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, составляющие объективную сторону правонарушения. Указание места обнаружение факта неисполнения предписания не является существенным недостатком протокола. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей факт выявления неисполнения предписания при проведении проверки в помещениях МАУК «.....» не оспаривался, подтверждается актом проверки от 18.06.2013 года.

Указание в представленной копии протокола об административном правонарушении иного законного представителя юридического лица, не является существенным нарушением, требования к указанию законных представителей юридических лиц ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрены. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что законный представитель юридического лица гр.Б.Ю. знакомилась с составленным протоколом об административном правонарушении.

Факт разъяснения прав, присутствующей при составлении протокола гр.Б.Ю., исполняющей по приказу от 25.06.2013 года № обязанности художественного руководителя МАУК «.....», подтверждается ее подписью.

Таким образом, судом не усматриваются существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 01.07.2013 года, которые бы повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

В силу пунктов "а" и "в" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с п. 4 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденным Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 г. № 993 ( в ред. от 19.04.2010 года) обеспечение населения СИЗ осуществляется:

органами местного самоуправления - работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений;

организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Согласно ч. 3 п. 7 Главы 2 Положения, обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах. Пунктом 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты предусмотрено накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций. При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что юридическим лицом МАУК «.....» принимались все зависящие от него меры по выполнению предписания № от 12 ноября 2012 года.

Не оспаривая законность выданного предписания, учреждением в установленном законом порядке ходатайство об отсрочке выполнения предписания не направлялось. Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств того, что учреждение, не имело возможности самостоятельно исполнить предписание, несмотря на ежегодное бюджетное финансирование, получения доходов из иных источников финансирования, что предусмотрено Уставом учреждения, а также подтверждалось при рассмотрении дела у мирового судьи, указывая на получение дохода из внебюджетных источников.

Суд не считает достаточным принятием мер по исполнению предписания разовое обращение учреждения 08.11.2012 года, после выдачи предписания, к учредителю о выделение денежных средств на приобретение противогазов ( л.д.29). На протяжении срока исполнения предписания иные обращения учреждением с просьбой о выделении денежных средств на приобретение средств индивидуальной защиты или обеспечения работников учреждения средствами индивидуальной защиты, не направлялись, мер по самостоятельному исполнению предписания учреждением не предпринимались.

С учетом приведенных нормативных документов, принимая во внимание то обстоятельство, что на территории г. Березники расположены химически опасные объекты, в производстве которых используется большое количество химически опасных веществ, и при возможных авариях на данных химически опасных объектах, территория г. Березники, в том числе территория МАУК «.....», окажется в зоне химического заражения, что является общеизвестным фактом и не оспаривается, мировой судья обосновано признал доводы МАУК «.....» несостоятельными и пришел к выводу о том, что МАУК «.....» не выполняет обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные действующим законодательством.

При вышеприведенных обстоятельствах, мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица МАУК «.....» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника гр.Л.М. о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не состоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствие с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного юридическим лицом МАУК «.....» правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МАУК «.....» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица МАУК «.....» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере.

Однако, в связи с неточностью в наименовании юридического лица, необходимо уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края Ригина В.В. от 10.07.2013 года указанием о наименовании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Муниципальное автономное учреждение культуры «.....».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края Ригина В.В. от 10 июля 2013 года в отношении Муниципального автономного учреждения культуры «.....» оставить без изменения, жалобу гр.Б.Ю. – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи № 48 Березниковского городского округа Пермского края Ригина В.В. от 10.07.2013 года указанием наименования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Муниципальное автономное учреждение культуры «.....».

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Чупина