Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении руководителя (директора) ООО «Виктория 37» Завальнюк Л.Ю., данное постановление направлено для рассмотрения в судебный участок № 5 Фрунзенского района г. Ярославля.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены для устранения недостатков. В определении указано на неправильность составления постановления, на то, что из текста постановления невозможно установить дату совершения административного правонарушения: указанная в нем дата уплаты задолженности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждается приложенными документами, и указанный в постановлении срок обращения в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по своему порядку исчисления не соответствует дате уплаты задолженности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данные противоречия постановления невозможно устранить при рассмотрении дела по существу.

На определение мирового судьи прокурором принесен протест, в котором ставится вопрос о его отмене. Прокурор полагает, что дата совершения административного правонарушения установлена – в постановлении указано, что руководитель ООО «Виктория 37» обязан был обратиться в арбитражный суд не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., чего им не было сделано. Задолженность в сумме ... руб. возникла по сроку уплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Погасить задолженность в соответствии с требованием НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб. общество было обязано до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что им не сделано. С этой даты отсчитывается срок подачи заявления должника в арбитражный суд. Признаки неплатежеспособности возникли у общества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть срок подачи заявления должника в арбитражный суд не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ковальская О.А. протест поддержала, пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является датой вынесения решения налогового органа, датой уплаты задолженности по требованию является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., признаки неплатежеспособности возникли у общества с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., соответственно руководитель общества должен был обратиться в суд не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полагала, что указание в постановлении даты уплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является недостатком и могло быть устранено в ходе рассмотрения дела.

Защитник Завальнюк Л.Ю. по доверенности Щукина М.В. в судебном заседании полагала протест не подлежащим удовлетворению, пояснила, что в постановлении заместитель прокурора указывает, что обязанность по уплате налога возникла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также делается вывод, что руководитель должен был обратиться с заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть спустя более месяцев, в то время как протест основан на п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей кратчайший срок, но не более месяца.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает протест не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя (директора) ООО «Виктория 37» Завальнюк Л.Ю., по рассматриваемому факту было впервые вынесено прокурором Фрунзенского района г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В тексте данного постановления дважды указан срок уплаты задолженности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сделан вывод о том, что руководитель ООО «Виктория 37» был обязан обратиться в арбитражный суд не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля вынесено определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возврате постановления и других материалов дела для устранения недостатков в части указания даты совершения административного правонарушения (л.д. ). В определении указано на невозможность установить, каким образом рассчитана дата, когда руководитель должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Определение мирового судьи не было обжаловано и опротестовано, следовательно вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Вместе с тем, недостатки постановления прокурором в полном объеме устранены не были.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прокурором Фрунзенского района г. Ярославля было вынесено новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, где по-прежнему дважды указывается срок уплаты задолженности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., который не подтверждается приложенными материалами. Также в постановлении указывается, что руководитель должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., чего не сделала.

Очевидно, что обе указанные даты не могут быть одновременно правильными, поскольку если срок уплаты задолженности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то признаки неплатежеспособности согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны были возникнуть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., соответственно срок обращения руководителя в арбитражный суд согласно ст. 9 того же закона – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из объяснений Ковальской О.А. в судебном заседании, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является не сроком уплаты задолженности, а датой вынесения решения налогового органа, датой уплаты задолженности по требованию является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, наличие неправильностей в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которые не были устранены несмотря на указание мирового судьи, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Препятствий для устранения данных неправильностей у прокурора не имелось.

Суд полагает, что данные неправильности имеют существенное значение, поскольку касаются даты совершения административного правонарушения и соответственно, срока давности привлечения к административной ответственности. Несоответствие друг другу указанных в постановлении сроков уплаты задолженности и обращения в суд, с учетом того, что относительно них имеются многочисленные расхождения также и в протесте, свидетельствует о непонятности и неоднозначности порядка исчисления прокурором даты совершения административного правонарушения, чем нарушается право Завальнюк Л.Ю. на защиту.

В судебном заседании защитник Завальнюк Л.Ю. Щукина М.В. пояснила, что порядок исчисления даты совершения административного правонарушения в постановлении неоднозначный, не соответствует положениям закона, на который ссылается прокурор. Данное мнение судом принято во внимание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Исходя из буквальной формулировки данного положения, при рассмотрении дела может быть восполнена только неполнота представленных материалов. Внесение исправлений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела закон не допускает.

Исходя из изложенного, в целях обеспечения полноценного права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту, включающее в себя право четко знать время совершения вменяемого ему правонарушения, а также учитывая необходимость исполнения вступившего в законную силу определения мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., суд приходит к выводу, что неправильности постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат устранению именно лицом, его вынесшим, и именно до принятия дела к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков оставить без изменения, а протест Прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на указанное определение – без удовлетворения.

Судья Е.В. Тарасова