Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Анжеро-Судженска на определение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Прокурором г. Анжеро-Судженска 4 апреля 2014 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> и направлено для рассмотрения в городской суд.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 15 апреля 2014 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> было возвращено прокурору для устранения недостатков.

В протесте прокурор г. Анжеро-Судженска просит определение отменить, ссылаясь на соответствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 апреля 2014 г. требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, полноту изложенного в постановлении обстоятельства правонарушения и представленных материалов.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО1, поддержавшего доводы протеста, считаю определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая прокурору постановление, судья сослался на отсутствие в постановлении указания о том, в чем выразились выявленные нарушении законодательства о труде и об охране труда, в отношении каких работников, не предоставление документов, подтверждающих нарушения.

Так, судья сослался на отсутствие в постановлении указания конкретных рабочих мест, аттестация в отношении которых не была проведена на предприятии; не предоставление справки, в которой имеется ссылка на рабочие места, оценка условий труда на которых не была проведена; отсутствие в постановлении сведений о том, какие существенные условий договора отсутствуют в трудовых договорах; отсутствие перечня должностей и работников, которые не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях, средствах индивидуальной защиты; отсутствие перечня работников, в отношении которых не проведены предварительные и периодические медицинские осмотры; отсутствие сведений о периодичности проведения медицинских осмотров для каждой занимаемой должности со ссылкой на норму закона; отсутствие конкретизации круга работников, не электротехнического персонала, которому не проведен инструктаж и не присвоена 1 группа электробезопасности; отсутствие сведений об иностранных работниках, привлеченных обществом.

Также судья сослался на отсутствие сведений об основаниях проведенной проверки соблюдения требований законодательства о труде, времени ее проведения и данных о должностных лицах, проводивших проверку.

Полагаю, что выводы суда не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении (не указанном в ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ), ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении дела следует, что проверка <данные изъяты> прокуратурой г. Анжеро-Судженска по заданию Генеральной прокуратуры РФ была проведена в период с 24 марта по 4 апреля 2014 г.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на его вынесение в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что с момента образования общества до 28 декабря 2013 г. не была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, на момент проведения проверки не проведена оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда всех рабочих мест, указанных в справке от 11 января 2014 г., подписанной директором общества. Далее в постановлении приведен перечень должностей, а в материалах дела представлено штатное расписание общества в отношении <данные изъяты>. Данный документ датирован 11 января 2014 г. и подписан директором общества. Далее в постановлении указано о том, что в связи с не проведением аттестации рабочих мест и специальной оценке труда работники общества в нарушение требований абз. 9 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 212 ТК РФ не проинформированы об условиях труда и охране труда на рабочих местах, риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях, средствах индивидуальной защиты.

Кроме этого, в постановлении указано о несоответствии требованиям ст. 57 ТК РФ всех трудовых договоров, заключенных с работниками с представлением в материалах текста трудовых договоров от 16 апреля 2013 г., от 26 апреля 2013 г.

Также в постановлении указано, что предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры не проводятся в отношении всех работников. Постановление имеет ссылку на закон, требования которого нарушены.

Изложенное подтверждает тот факт, что в постановлении полно указаны выявленные нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Ссылка в определении на не конкретизированный круг работников, не электротехнического персонала, которому не проведен инструктаж и не присвоена 1 группа электробезопасности; отсутствие сведений о личности иностранных работников, привлеченных обществом, также не могут быть приняты, поскольку в случае возникновения необходимости представления данных материалов судья был вправе в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и представленный материал не содержал неполноты, которая не могла бы быть восполнена судом при рассмотрении дела и оснований, предусмотренных ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ для возвращения постановления прокурору его составившему, не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Анжеро-Судженского городского суда отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова