Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (<адрес>), рассмотрев жалобу защитника Славченкова А.А. по доверенности ФИО2 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Славченкова А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Славченков А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Славченкова А.А. ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД.

Не согласившись с названным определением защитник Славченкова А.А. по доверенности ФИО2 подал жалобу, просит определение изменить, исключить суждение о виновности Славченкова А.А. нарушении п.10.1 ПДД.

Защитник Славченкова А.А. по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Славченков А.А. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Славченкова А.А.

Представитель ОГИБДД УМВД по <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, суд считает возможным рассмотреть заявление без участия представителя ОГИБДД УМВД по <адрес>.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу удовлетворить, определение изменить, исключить суждение о виновности Славченкова А.А.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД в определении сделал вывод о виновности Славченкова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Правильно указано, что состав административного правонарушения в действиях лица отсутствует. Однако установление в определении должностным лицом виновности Славченкова А.А. в рамках дела об административном правонарушении противоречит требованиям КоАП РФ. Возможность решения о виновности лица в нарушение правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административно правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Доказательства о следовании Славченковым А.А. с превышением установленной на данном участке скорости движения, влекущей ответственность на основании ст.12.9 КоАП РФ, не имеется.При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из них вывода о виновности Славченкова А.А. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу защитника Славченкова А.А. по доверенности ФИО2 - удовлетворить.Инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Славченкова А.А. изменить, исключить из них суждение о виновности Славченкова А.А. в нарушении п.10.1 ПДД.В остальной части инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Славченкова А.А. – оставить без изменения.Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток. Судья: Салихова Э.М.