Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 8 мая 2015 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за малозначительностью и ему объявлено устное замечание.

Снят арест с товара:

- «Д. Универсальный лоток DN100 с оцинкованной насадкой, 0,5% уклон в сборе с двумя чугунными решетками (в среднем по 45,2 каждая сборная конструкция), в количестве 368 штук общим весом брутто 16633,6 кг.;

- паллеты деревянные в количестве 20 штук общим весом 468,4 кг., наложенный на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29 октября 2014 г. и по акту приема- передачи от 29 октября 2014 г. переданного на ответственное хранение директору ООО «Г.» Б. (<адрес>).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, считавшего постановление законным

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 привлекался к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию РФ при подаче недействительных товаросопроводительных документов.

Судьей вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе ставится вопрос о его отмене, т.к. суд признал правонарушение малозначительным необоснованно.

Нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела в жалобе на оспариваются и подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в постановлении судьи.

Действия ИП ФИО3 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ, путем подачи недействительных документов, суд квалифицировал правильно.

Судом установлено, что 27 октября 2014 года при прибытии на таможенный пост МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни товара, перемещаемого на грузовом автомобиле марки «Ж.» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Л.» государственный регистрационный знак №, следующем из г. Москва в г. Калининград транзитом через территорию Литовской Республики под управлением водителя ИП ФИО5

Согласно предоставленных водителем товаросопроводительных документов ТД №, CMR б/н от 24 октября 2014 г., счет-фактура № от 24 октября 2014 г. на данном транспортном средстве перемещался товар «Системы поверхностного водоотвода» в количестве 20 мест (паллетов) общим весом I брутто 2898 кг. Отправитель товара - ООО "Н." (<адрес>), получатель товара - ООО «Г.» (<адрес>). Перевозчик - ИП ФИО5

На этапе регистрации подтверждения о прибытии товара № было выявлено несоответствие фактического веса состава транспортных средств с товаром расчетному по товаротранспортным документам и свидетельствам о регистрации. В целях недопущения возможного нарушения таможенного законодательства Таможенного Союза и в целях идентификации товара был назначен таможенный досмотр с идентификацией товара с его взвешиванием.

29 октября 2014 года в 04 час 30 минут таможенный досмотр (АТД №) был завершен и установлено, что вес брутто товара «Системы поверхностного водоотвода» составил 20000 кг, что на 17102 кг больше заявленного в товаросопроводительных документах таможенной декларации №, CMR б/н от 24 октября 2014 г., счет-фактура № от 24 октября 2014 г.

Товар, в части превышения веса: «Д. Универсальный лоток DN100 с оцинкованной насадкой, 0,5% уклон в сборе с двумя чугунными решетками (в среднем по 45,2 каждая сборная конструкция), в количестве 368 штук общим весом брутто 16633,6 кг.; паллеты деревянные в количестве 20 штук общим весом 468,4 кг по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29 октября 2014 г. был арестован и по акту приема- передачи от 29 октября 2014 г. передан на ответственное хранение директору ООО «Г.» Б. (<адрес>).

Санкция ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает - наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая правонарушение малозначительным, судья учитывала то обстоятельство, что в действиях индивидуального предпринимателя не усматривается значительного вреда и тяжести наступивших последствий, совершенное им правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере таможенного регулирования в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества.

Кроме этого, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заполнении товаросопроводительных документов имела место чисто техническая ошибка. Вес 2898 кг. был записан с товарной накладной № от 24 октября 2014 г. с колонки количество и соответствует ему. Расхождение между заявленным весом и фактическим таково, что его легко можно выявить без каких-либо взвешиваний.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 8 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья