Гражданский кодекс часть 1

19 июля 2016 года судья Кировского районного суда г.Томска Л.Л.Аплина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1, родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу: /________/,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ начальник Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от /________/ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что запрос главного редактора газеты «/________/» /________/, поступивший в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - Департамент) /________/ за № /________/ о проведении замеров выбросов в атмосферный воздух от маршрутных автобусов, переоборудованных под газомоторное топливо и предоставлении информации о ранее проведенных замерах в /________/ годах не является заявлением, рассматриваемом в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан РФ», поскольку не содержит данных о негативном воздействии на окружающую среду. Кроме того, в запросе указано, что запрашиваемая информация необходима для подготовки газетной публикации, следовательно, он был рассмотрен в порядке, установленном Законом РФ «О средствах массовой информации». Считает, что указанный запрос не связан с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, в части реализации конституционных прав человека и гражданина, поскольку не содержит указания на нарушение его (/________/) и сотрудников редакции газеты прав на благоприятную окружающую среду. Полагал, что орган прокуратуры искусственно создает ситуацию, в которой он (Трапезников), как должностное лицо, соблюдая порядок и сроки рассмотрения предусмотренного одним законом, неизбежно нарушает сроки и порядок рассмотрения, предусмотренные другим.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальник Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления от /________/. Указал, что содержащаяся в обращении /________/ информация о некачественной газовой смеси, реализуемой /________/ не подлежала проверке, поскольку не содержала указания на конкретные факты и ничем не была подтверждена.

Лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности – Томский межрайонный природоохранный прокурор Борзенко И.Г. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Постановление мирового судьи от /________/ считала законным и обоснованным. Полагала, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 порядка рассмотрения обращения /________/, поскольку данное обращение содержало информацию о фактах нарушения закона в сфере охраны атмосферного воздуха.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Состав указанного правонарушения образует нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.03.2016 за вх.№1426 в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области поступило письменное обращение главного редактора Областной независимой газеты «/________/» о проведении замеров и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от маршрутных автобусов, переоборудованных под использование газомоторного топлива в связи с реализацией /________/ некачественной газовой смеси, содержащее просьбу о проведении замеров выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от маршрутных автобусов, переоборудованных под использование газомоторного топлива, осуществляющих пассажирские перевозки по г.Томску, с целью их оценки соответствию требованиям законодательства об охране атмосферного воздуха, а также предоставлении информации о проведенных замерах выбросов от указанного автотранспорта в /________/ годах (в случае их проведения).

Мировым судьей установлено, что /________/ ФИО1, являясь исполняющим обязанности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, в нарушение п.1 ч.1 ст.10, ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», неверно применил нормы права при даче ответа заявителю, а также допустил несоблюдение требований о перенаправлении в установленный 7-дневный срок обращения /________/ в орган, в компетенцию которого входит решение постановленных в нем вопросов. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от /________/; письменными объяснениями ФИО1 от /________/; ответом Департамента от /________//________/; обращением главного редактора Областной независимой газеты «/________/» от /________/: ответом на обращение и.о. начальника Департамента от /________//________/; копией приказа /________/-к от /________/; должностным регламентом государственного гражданского служащего Томской области, замещающего должность государственной гражданской службы Томской области – заместителя начальника Департамента – председателя комитета государственного экологического надзора Департамента от /________/; журналом входящей документации, журналом исходящей документации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 данного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 №19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», права, предоставленные гражданам Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», распространяются и на объединения граждан, включая юридические лица, а обязанности, установленные этим законом для государственных органов и органов местного самоуправления, распространяются на государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции.

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Указанные положения закона опровергают довод ФИО1 о том, что обращение главного редактора областной независимой газеты «/________/» /________/ не могло быть рассмотрено в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Доводы подателя жалобы о том, что обращение главного редактора газеты «/________/» /________/ подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом РФ «О средствах массовой информации», суд находит несостоятельными исходя их следующего.

В соответствии с ч.2 ст.38 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» государственные орган и их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

В силу прямого указания ст.39 указанного Закона, редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Таким образом, в указанном порядке по запросам редакции предоставляется статистическая и иная информация о проделанной работе по возложенным на государственный орган направлениям деятельности.

В том случае, если в заявлении ставится вопрос о нарушении закона, требующих организации проверочных мероприятий, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Буквальное толкование обращения /________/ в адрес Департамента свидетельствует о том, что оно не является запросом информации в соответствии со ст.ст.38,39 Закона РФ № «О средствах массовой информации», а содержит данные о нарушении законодательства в сфере атмосферного воздуха в связи с реализацией /________/ некачественной газовой смеси.

Следовательно, обращение главного редактора областной независимой газеты «/________/» подлежало рассмотрению в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Жалоба на постановление не содержит каких-либо иных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО.

Судья: Л.Л.Аплина

Секретарь: Д.Ю.Калиниченко