Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2016 года жалобу Е.Д.П. на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 г., которым Е.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному аресту сроком на 15 (пятнадцать) суток,

установил:

решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года Е.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному аресту сроком на 15 (пятнадцать) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять в соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ с момента задержания с 13 сентября 2016 года с 15 часов 15 минут.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Е.Д.П. указывает, что с постановлением судьи не согласен. Указывает, что был у матери и поругался со своим отчимом П.С.А. потому, что не дал ему денег на спиртное. В случившемся раскаивается и сожалеет, обещает, что такого больше не повторится.

Е.Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что конфликт устроил сам П.С.А.

Выслушав Е.Д.П., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, Е.Д.П., находясь по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Е.Д.П. (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), письменными объяснениями П.С.А., П.А.В., указанными в соответствующих протоколах опроса (л.д. 9-11), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).Действия Е.Д.П. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании судей в достаточной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е.Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Позиция Е.Д.П., что конфликт возник вследствие действий самого П.С.А., опровергается показаниями последнего. Кроме того, противоречит и объяснениям свидетеля П.А.В.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела и назначении наказания Е.Д.П. судьей районного суда обоснованно учтено, что Е.Д.П. в течение 2014, 2015, 2016 годов неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, а именно по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, установленный законом к административным штрафам и административному аресту. Имеются также сведения по иным правонарушениям, которые не отнесены к главе 20 КоАП РФ – ч.1 ст.6.10 – вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции (пива), всего около 14 фактов, согласно сведений ИБД, представленных ММО МВД России «Глазовский».

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Е.Д.П. оставить без изменения, жалобу Е.Д.П. - без удовлетворения.

Судья А. И. Буров