Гражданский кодекс часть 1

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Мартынов Г.А., с участием представителей АО «Донтрансгидромеханизация» (правопреемника ЗАО «Донтрансгидромеханизация») (далее АО «Донтрансгидромеханизация») на основании доверенностей Выродова А.Е., Леванова В.В. и Власовой А.А., представителя по доверенности Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Петухова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Донтрансгидромеханизация» Андросова А.С. на постановление по делу №69/02/2016 от 30мая 2016 года вынесенное заместителем начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Филюковым В.В. о привлечении юридического лица - АО «Донтрансгидромеханизация» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Филюковым В.В. по делу №69/02/2016 от 30мая 2016 года юридическое лицо - АО «Донтрансгидромеханизация» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Донтрансгидромеханизация» Андросов А.С. обратился с жалобой в Аксайский районный суд Ростовской области о признании незаконным и отмене вынесенного постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства. На оспариваемом участке действительно расположен штабель песчаного грунта, получаемый при строительстве пруда, что не является нарушением действующего законодательства. То обстоятельство, что на земельном участке расположен штабель песчаного грунта не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Представители АО «Донтрансгидромеханизация» на основании доверенностей Выродов А.Е., Леванов В.В. и Власова А.А. в судебное заседание явились, пояснив, что АО «Донтрансгидромеханизация» является правопреемником ЗАО «Донтрансгидромеханизация» о чем судом удовлетворено соответствующее ходатайство. Доводы жалобы представителями АО «Донтрансгидромеханизация» поддержаны в полном объеме, а также приобщены в ходе судебного заседания документы подтверждающие деятельность АО «Донтрансгидромеханизация» по постройке глубоководного пруда. Штабель песчаного грунта, получаемый при строительстве пруда, является неотъемлемой частью технологического процесса строительства пруда и отвечает существующему виду разрешенного использования земельного участка.

Также представителями АО «Донтрансгидромеханизация» заявлено ходатайство о квалификации правонарушений АО «Донтрансгидромеханизация» по жалобам по административным делам № 83/02/2016, 73/02/2016, 75/02/2016, 63/02/2016, 79/02/2016, 77/02/2016, 67/02/2016, 65/02/2016, 71/02/2016, 69/02/2016, 85/02/2016, 81/02/2016, как единого деяния. В удовлетворении указанного ходатайство отказано, поскольку выявленные нарушения, совершены на разных земельных участках с индивидуальными кадастровыми номерами, а следовательно не могут рассматриваться как единое правонарушение.

Представитель по доверенности Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Петухов М.В. просил оставить постановление без изменения и в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя это тем, что вынесенное постановление является законным, поскольку в ходе проведения выездной проверки установлено, что земельный участок с КН №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит АО «Донтрансгидромеханизация» на праве собственности, используется не по целевому назначению, так как на нем осуществляется складирование и хранение песка. Основания для изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют. По факту выявленного нарушения в отношении АО «Донтрансгидромеханизация» составлен протокол об административном правонарушении, после чего в соответствии с постановлением № 69/02/2016 от 30мая 2016 года АО «Донтрансгидромеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП.

Представителем по доверенности Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в ходе судебных заседаний приобщены мотивированные возражения на жалобу, а также заверенная копия материалов административного дела.

Изучив доводы жалобы и представленные документы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения и отмены постановления по делу № 69/02/2016 от 30мая 2016 года вынесенного заместителем начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Филюковым В.В. не имеется.

Согласно материалам административного дела на земельном участке, с КН №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности АО «Донтрансгидромеханизация», осуществляется складирование и хранение песка.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.

Согласно ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности АО «Донтрансгидромеханизация» имеет вид разрешенного использования – для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, однако фактически на земельном участке осуществляется складирование и хранение песка.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий АО «Донтрансгидромеханизация», которое не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве аренды земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ); в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым АО «Донтрансгидромеханизация» фактически использовало земельный участок.

К доводам представителей АО «Донтрансгидромеханизация» о том, что вынесенное заявление является незаконным и не отвечает требованиям действующего законодательства, суд относится критически и считает, что оснований для отмены и признания незаконным вынесенного постановления не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено. В соответствии со ст. 29.10 КоАП в постановлении содержатся сведения об объективной стороне правонарушения, квалификации действий и о виде и размере административного наказания. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП, с учетом установленных обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш и л:

Постановление по делу №69/02/2016 от 30мая 2016 года вынесенное заместителем начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Филюковым В.В. о привлечении юридического лица - АО «Донтрансгидромеханизация» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Донтрансгидромеханизация» Андросова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток.

Судья Г.А. Мартынов