Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № 7-420-16-ОБ/186/13/15 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области Б.Л.Ю. от 19 апреля 2016 года К.Л.А. привлечена к ответственности по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тыс.руб. Она признана виновной в том, что в нарушение ч.2 ст.57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре № 105 от 10.11.2014 года, заключенным с работником по комплексному обслуживанию и ремонту здания С.М., не указаны обязательные для включения в трудовой договор сведения об условиях труда на рабочем месте и дни выплаты заработной платы; в нарушение требований ст.57 Трудового Кодекса РФ, п.9 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н в данном трудовом договоре не содержатся условия об обеспечении работника смывающими и (или) обезжиривающими средствами, полагающимися работнику, предусмотренные Типовым и нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и установленные Приложением к Приказу № 327 «а»-ОД от 30.09.2014 года

Не согласившись с принятым постановлением, К.Л.А. обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за малозначительностью. Жалоба мотивирована тем, что указанные нарушения не повлекли причинения кому-либо существенного вреда, каких-либо тяжких последствий; кроме того, при решении вопроса о прекращении дела по указанному основанию необходимо учитывать наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, ей необоснованно вменено нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ в части не указания в трудовом договоре дней выплаты заработной платы, поскольку в коллективном договоре учреждения в соответствии со ст.136 ТК РФ определены место и сроки выплаты заработной платы, а также порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Л.А. пояснила, что не согласна с вынесенным постановлением, т.к. при проведении поверки нарушены требования ФЗ № 294: ей под роспись не вручена копия распоряжения руководителя инспекции труда о назначении проверки в интернате, ФИО1 была вручена копия распоряжения без получения подписи; проверка была проведена без согласования с органами прокуратуры; проверка в соответствии со ст.360 Трудового Кодекса РФ была проведена необоснованно, поскольку внеплановая проверка должна быть проведена незамедлительно, чего не было сделано в данном случае, т.к. обращение Стойковича поступило в инспекцию 10 марта 2016 года, а проверка была начата 23 марта 2016 года. В связи с этим доказательства, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу постановления. Кроме того, инспекция вышла за рамки проверки, поскольку было проверено содержание трудового договора, а жалоба Стойковича касалась не проведения расследования несчастного случая и не обеспечения его спецодеждой в полном объеме. Условия труда, выплаты и компенсации в трудовом договоре со Стойковичем указаны. В постановлении неправильно указаны средства индивидуальной защиты: «обезжиривающих» вместо «обезвреживающих». При рассмотрении дела не рассмотрено ее ходатайство о прекращении дела за малозначительностью, не учтено такое смягчающее обстоятельство, как наличие несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим назначенное наказание является несоразмерным указанным в постановлении обстоятельствам. При рассмотрении дела она обратилась с ходатайством о прекращении дела за малозначительностью, но была обязана передать его секретарю для регистрации. Об этом она заявляла ФИО2, однако ходатайство рассмотрено не было. Дела рассматривались последовательно, одно за другим, какое было рассмотрено первым, не помнит.

Свидетель Б.Л.Ю. пояснила, что в связи с обращением Стойкович по распоряжению руководителя инспекции труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства в бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Ивановской области «Ивановский психоневрологический интернат». Распоряжение было издано, и проверка была проведена в соответствии с законом. Копию распоряжения она вручила представителю интерната - специалисту по охране труда ФИО1. Подпись данного лица о вручении она не отбирала, т.к. у того не было доверенности на это. Она долго ждала К.Л.А. в интернате, но та так и не появилась. Поэтому она передала ФИО1 копию распоряжения и запрос. Кроме того, она направила в интернат копию распоряжения по факсу. После этого, получив документы, в присутствии К.Л.А. она составила протокол. К.Л.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку является руководителем учреждения. В отношении К.Л.А. было составлено несколько протоколов, она была вызвана в инспекцию на 14 часов 19.04.2016 года. Сначала дела в отношении К.Л.А. были рассмотрены ею, а затем начальник отдела ФИО3 рассмотрела дела в отношении юридического лица, законным представителем по которым являлась К.Л.А.. Ходатайство К.Л.А. о прекращении дела за малозначительностью было подано 19.04.2016 года через секретаря и поступило ей после вынесения постановления. Дела были рассмотрены ею в такой последовательности: сначала дело по ст.5.27 ч.3 Кодекса, затем дело по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса, после чего было рассмотрено дело по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса.

Потерпевший С.М. пояснил, что подал жалобу в инспекцию труда в связи с нарушением его прав. Трудовой договор с интернатом им был заключен в ноябре 2014 года. Что должно быть указано в трудовом договоре, не знает. Доверяет инспекции труда, согласен с вынесенным постановлением.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц, в том числе, и за ненадлежащее оформление трудового договора в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как уже было указано выше, К.Л.А. привлечена к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.57 Трудового Кодекса РФ, которое выразилось в том, что в трудовом договоре № 105 от 10.11.2014 года, заключенном с работником по комплексному обслуживанию и ремонту здания С.М., не были указаны обязательные для включения в трудовой договор сведения об условиях труда на рабочем месте и дни выплаты заработной платы.

Однако выводы государственного инспектора труда о том, что директором интерната не были указаны обязательные условия труда С.М. на рабочем месте являются необоснованными, поскольку из договора следует, что в п.1 указано на вредные условия труда, а в п.п.2 п.7 и п.9.1 и п.9.2 договора указаны компенсационные выплаты и гарантии в связи с вредными условиями труда. Не указание в договоре класса вредности не нарушает трудовых прав Стойковича, поскольку гарантии и компенсации в связи с установленным классов вредности в трудовом договоре содержатся. В связи с этим данное нарушение (не указание обязательных для включения в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте) подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Вина К.Л.А. в остальных нарушениях подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, трудовым договором № 105 от 10.11.2014 года и другими материалами дела. Нашла свое подтверждение вина должностного лица и в настоящем судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что К.Л.А. не может быть вменено нарушение, выразившееся с том, что в трудовом договоре со Стойковичем не указаны дни выплаты заработной платы, являются несостоятельными, поскольку из ч.2 ст.57 Трудового Кодекса РФ следует, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Нарушение ст.57 Трудового Кодекса РФ и п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2014 года № 1122н, вменено К.Л.А. обоснованно, поскольку согласно ч.2 ст.57 Трудового Кодекса обязательными для включения в трудовой договор являются и другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из п.9 Приложения № 2 «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Тот факт, что в постановлении неправильно указаны средства, полагающиеся С.М. (обезжиривающие вместо обезвреживающие) не является основанием для отмены постановления, поскольку наименование норм трудового законодательства, за нарушение которых К.Л.А. привлечена к административной ответственности, приведено правильно. В связи с этим суд считает, что данная техническая ошибка не влияет на существо оспариваемого постановления.

Действия К.Л.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при оформлении трудового договора со Стойковичем ею, как должностным лицом, являющимся директором бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский психоневрологический интернат», было допущено ненадлежащее оформление трудового договора.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, поскольку данное правонарушение является длящимся, было выявлено в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, и не было устранено К.Л.А. путем заключения дополнительного соглашения со С.М.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления, т.к. при проведении проверки были допущены нарушения Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст.360 Трудового Кодекса РФ, являются необоснованными.

Согласно абз.4 ч.7 ст.360 Трудового Кодекса РФ, одним их оснований для проведения внеплановой проверки является получение инспекцией обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Основанием для проведения проверки послужило обращение сотрудника интерната С.М. о нарушении учреждением его трудовых прав, в том числе в части не проведения расследования несчастного случая во время работы и не обеспечения его спецодеждой. Проверка проведена на основании распоряжения руководителя инспекции.

Из ч.8 ст.360 ТК РФ следует, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, согласование инспекцией проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры закон не требует. Отсутствие извещения прокуратуры о проведении проверки не является основанием для отмены постановления в связи с существенным нарушением административного процессуального законодательства, поскольку данное нарушение не относится к грубым, которые указаны в ч.2 ст.20 ФЗ № 294 от 26.12.2008 года.

Не являются основанием для отмены постановления и доводы стороны защиты о невручении копии распоряжения директору интерната, поскольку судом установлено, что копия распоряжения была вручена специалисту по охране труда, а затем по электронной почте было направлено руководителю интерната. Отсутствие подписи специалиста и директора интерната о получении копии распоряжения не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении проверки инспектор вышла за ее пределы, не являются основанием для отмены постановления в связи с существенным нарушением административного процессуального законодательства, поскольку по настоящему делу К.Л.А. привлекается за нарушение трудового законодательства в отношении С.М., по обращению которого проверка и была проведена.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для отмены постановления в связи с тем, что проверка была проведена через несколько дней после поступления в инспекцию обращения С.М., поскольку распоряжение руководителя было издано 17 марта 2016 года, а к проверке Б.Л.Ю. приступила 23 марта 2016 года, т.е. с даты, которая указана в распоряжении.

Нарушений административного процессуального законодательства при составлении протокола и вынесении постановления судом не установлено: протокол составлен и дело было рассмотрено в присутствии К.Л.А., копии протокола и постановления были ей вручены.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что постановление подлежит отмене по другим основаниям. Так, в настоящем судебном заседании установлено, что К.Л.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было подано письменное ходатайство о прекращении дела за малозначительностью, о чем она заявила Б.Л.Ю. Однако инспектор слушание дела продолжила, ходатайство в секретариате не истребовала и с вынесением определения его не рассмотрела.

В соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится указанным должностным лицом в виде определения.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано рассмотреть заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В связи с этим, учитывая, что инспектором труда Б.Л.Ю. не было рассмотрено заявленное ходатайство с вынесением определения, суд считает, что постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. Однако суд считает, что возвращать дело на новое рассмотрение в связи существенным нарушением административного процессуального законодательства не следует, вопрос о прекращении дела за малозначительностью может быть решен в настоящем судебном заседании.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельства, предусмотренного ст.2.9 Кодекса, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства.

Суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению за малозначительностью по следующим основаниям. По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что дни выдачи заработной платы указаны в п.4.1.4 Соглашения о внесении изменений в Коллективный договор интерната (пятого и двадцатого числа каждого месяца), что основанием для обращения С.М. в трудовую инспекцию стали другие нарушения трудового законодательства, повлекшие несчастный случай на производстве, за которые К.Л.А. также была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.3, ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из постановления № 7-420-16-ОБ/186/13/15 от 19 апреля 2016 года указание на нарушение К.Л.А. ч.2 ст.57 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в не указании обязательных для включения в трудовой договор со С.М. сведений об условиях труда на рабочем месте.

Постановление № 7-420-16-ОБ/186/13/15 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области Б.Л.Ю. от 19 апреля 2016 года о привлечении К.Л.А. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение ч.2 ст.57 Трудового Кодекса РФ в части не указания обязательных для включения в трудовой договор со С.М. сведений о днях выплаты заработной платы и за нарушения ст.57 Трудового Кодекса РФ и п.9 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н - отменить.

В силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении К.Л.А. прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская