Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края по адресу: <...>, рассмотрев жалобу должностного лица – ректора частного образовательного учреждения высшего образования «Институт экономики и управления» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 марта 2017 года, составленному главным специалистом-экспертом отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность (Рособрнадзор) в отношении должностного лица – ректора частного образовательного учреждения высшего образования «Институт экономики и управления» ФИО7, предписанием Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-З/ПП, выданным повторно частному образовательному учреждению высшего образования «Институт экономики и управления» (г. Пятигорск), установлено в срок до 04 апреля 2017 года устранить выявленные нарушения. Институт 04 апреля 2017 года уведомил Рособрнадзор об устранении нарушений требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания (отчет об исполнении повторного предписания Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-З/ПП от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанный ректором указанного института ФИО7).

Управлением надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность установлено, что предписание от №/ПП не исполнено в полном объеме (акт по результатам проверки документов и сведений юридического лица Рособрнадзором №).

Повторное выданное предписание Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№/ПП не исполнено в части следующих нарушений:

- пп. «б» п. 44 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего – программам бакалавриата, программ специалитета, программ магистратуры, на 2015/16 учебный год, утвержденного приказом Минобрнауки России от 28 июля 2014 года № 839 (далее - Порядок приема на 2015/16 учебный год), при приеме на обучение по программам бакалавриата институт начислял баллы за наличие диплома не о общем среднем, а о профессиональном образовании «с отличием» в качестве индивидуального достижения. Не внесены, должным образом, изменения в приказы на зачисление. Анализ представленных документов, а именно копий следующих документов: объяснительной ответственного секретаря приемной комиссии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; правил приема на 2016/17 учебный год; приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, по мнению должностного лица надзорного органа, о неустранении указанного нарушения. Лицензиат не представил документы, подтверждающие изменения в правилах приема на 2015/16 учебный год, а так же приказ о признание недействительным приказа о зачислении из-за ошибки технического секретариата, а так же новый приказ о зачислении с указанием правильного количества баллов;

- п. 8 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Минобразования России от 24 февраля 1998 года № 501 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №), - приказ о зачислении в институт студентов ФИО4 и ФИО5 в связи с переводом издан ректором института до оформления и получения академических справок (справок об обучении) от образовательной организации, из которой студенты переводились.

Анализ представленных в отчете копий объяснительной записки заместителя декана факультета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; выписки обучающихся № от ДД.ММ.ГГГГ из зачетно-экзаменнационной ведомости; выписки обучающихся № от ДД.ММ.ГГГГ из зачетно-экзаменнационной ведомости; журнала учета и выдачи учебных справок и выдачи справок в пенсионный фонд; протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о переводе студентов из другого ВУЗа от №-ст; приказа о зачислении в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ№-с; приказа о зачислении в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ№-с; справки об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №, не позволил должностному лицу Рособрнадзора сделать вывод об устранении указанного нарушения, так как лицензиат не представил приказ об отчислении студентов ФИО4 и ФИО5 в связи с технической ошибкой при переводе их из другой образовательной организации, а также приказ об отмене приказа на их зачисление.

Таким образом, по мнению должностного лица Рособрнадзора, нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№/ПП ФИО1 в части вышеуказанных нарушений не устранены, то есть указанное должностное лицо ректор института ФИО1, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ректор частного образовательного учреждения высшего образования «Институт экономики и управления» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что мировым судьей неполно и необъективно выяснены обстоятельства дела.

Так, в постановлении приводятся доводы о неисполнении повторного предписания Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> образовательным учреждением в части невнесения лицензиатом изменений в правила приема на 2015/16 учебный год о начислении баллов за наличие диплома об общем среднем образовании в качестве индивидуального достижения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении первого предписания Рособрнадзор от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в п. 3 отчета содержатся данные о внесении лицензиатом изменений в правила приема на 2015/16 учебный год о начислении баллов за наличие диплома об общем среднем образовании в качестве индивидуального достижения. Приложением № к отчету служит приказ об изменении правил приема №, изданный ректором института ДД.ММ.ГГГГ, который так же был направлен в надзорный орган в установленный законом срок.

Вместе с тем, мировой судья судебного участка №<адрес> края в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указал на действия лицензиата, выразившиеся в непринятии им мер по изданию приказа о признании недействительным приказа о зачислении из-за технической ошибки секретариата, а так же нового приказа о зачислении с указанием правильного количества баллов, как на противоправное деяние, за которое может быть установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия по изданию приказа о признании недействительным приказа о зачислении из-за технической ошибки секретариата, а так же нового приказа о зачислении с указанием правильного количества баллов могут свидетельствовать об устранении не самого правонарушения, а его последствий, в связи с чем изданные приказы не могут служить доказательством устранения административного правонарушения.

На момент составления протокола № об административном правонарушении и вынесения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное надзорным органом административное правонарушение было устранено, в связи с чем отсутствовало событие административного правонарушения.

К тому же мировым судьей не выяснены обстоятельства своевременного издания приказа об отмене приказа на зачисление студентов ФИО4 и ФИО5 и приказа об отчислении студентов ФИО4 и ФИО5 из-за технической ошибки секретариата при переводе их из другой образовательной организации.

Так, указанные приказы были изданы ректором института ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный предписанием Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи в адрес студентов ФИО4 и ФИО5 было направлено уведомление о необходимости их явки в Частное образовательное учреждение высшего образования «Институт экономии и управления» (г. Пятигорск) для ознакомления с изданными приказами, но по причине невозможности своевременного ознакомления студентов ФИО4 и ФИО5 с данными приказами, ввиду их длительной неявки по вызову, приказ об отмене приказа на зачисление студентов ФИО4 и ФИО5 и приказ об отчислении студентов ФИО4 и ФИО5 из-за технической ошибки секретариата при переводе их из другой образовательной организации, не были представлены к отчету от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении первого предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Только ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО5 явились в образовательное учреждение для ознакомления с изданными приказами и поставили свои подписи на указанных приказах.

Это подтверждается конвертом почтового отправления, который ФИО4 и ФИО5 вместе с полученным уведомлением представили в ЧОУ ВО «ИнЭУ», а так же собственноручными подписями студентов на приказах.

Таким образом, как считает ФИО7, устранены, как правонарушение, выявленное надзорным органом в области образования, так и его последствия в срок, установленный предписанием Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям ФИО1 в жалобе просить суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО10, суду сообщила, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ректора частного образовательного учреждения высшего образования «Институт экономии и управления» (г. Пятигорск) ФИО7 не были учтены доводы в поданных возражениях о том, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, получен привлекаемой стороной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушении ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 не была извещена и вызвана к должностному лицу, в производстве которого находилось дело заказным письмом с уведомлением о вручении до даты составления акта проверки и протокола об административном правонарушении <данные изъяты>

Так, копия протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> и извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, участвующее лицо в деле об административном правонарушении не имело возможность давать объяснения, представлять доказательства и в нарушение ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом.

Доказательства нарушения сроков направления протокола об административном правонарушении №, акта проверки Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ и извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Представитель ФИО1 просил так же учесть обстоятельства фактического устранения правонарушения, выявленного надзорным органом в области образования, способом издания и оформления приказов об отмене приказа на зачисление студентов ФИО8 и ФИО9, а так же приказов об их отчислении от ДД.ММ.ГГГГ – до даты выполнения повторного предписания, выданного Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, что является основанием освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

По изложенным основаниям представитель ФИО7 – ФИО10 просила суд постановление по делу отменить, а производство прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, предписанием Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, выданным повторно частному образовательному учреждению высшего образования «Институт экономики и управления» (г. Пятигорск), установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения. Институт ДД.ММ.ГГГГ уведомил Рособрнадзор об устранении нарушений требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

Вместе с тем Рособрнадзором установлено, что предписание <данные изъяты> не исполнено в полном объеме.

Повторное выданное предписание Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> не исполнено в части следующих нарушений:

- п. 8 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №), - приказ о зачислении в институт студентов ФИО4 и ФИО5 в связи с переводом издан ректором института до оформления и получения академических справок (справок об обучении) от образовательной организации, из которой студенты переводились.

Анализ представленных во исполнение предписания документов, не позволил должностному лицу Рособрнадзора сделать вывод об устранении выявленных нарушений, так как лицензиат не представил приказ об отчислении студентов ФИО4 и ФИО5 в связи с технической ошибкой при переводе их из другой образовательной организации, а также приказ об отмене приказа на их зачисление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от 21 июля 2017 года, ректор частного образовательного учреждения высшего образования «Институт экономики и управления» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Между с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что согласно отчету от 28 марта 2017 года об исполнении первого предписания Рособрнадзор от 20 февраля 2016 года №-Л/З, в п. 3 отчета содержатся данные о внесении лицензиатом изменений в правила приема на 2015/16 учебный год о начислении баллов за наличие диплома об общем среднем образовании в качестве индивидуального достижения. Приложением № к отчету служит приказ об изменении правил приема №, изданный ректором института 10 марта 2016 года, который так же был направлен в надзорный орган в установленный срок.

Не принято во внимание своевременное издание приказа об отмене приказа на зачисление студентов ФИО4 и ФИО5 и приказа об отчислении студентов ФИО4 и ФИО5 из-за технической ошибки секретариата при переводе их из другой образовательной организации.

Указанные приказы изданы ректором института 20 марта 2017 года, то есть в срок, установленный предписанием Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи в адрес студентов ФИО4 и ФИО5 было направлено уведомление о необходимости их явки в институт для ознакомления с изданными приказами, но по причине невозможности своевременного ознакомления студентов ФИО4 и ФИО5 с данными приказами, ввиду их длительной неявки по вызову, приказы с отметками об ознакомлении не были представлены к отчету от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении предписания Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-Л/З.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО5 были ознакомлены с изданными приказами.

Вместе с тем, действия (бездействие) ректора частного образовательного учреждения высшего образования «Институт экономики и управления» ФИО1 формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеет место малозначительность совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, как в данном случае.

В связи с изложенным, суд полагает возможным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО1 от административной ответственности, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, что согласуется с позицией, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 21).

Руководствуясь ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края в отношении должностного лица – ректора частного образовательного учреждения высшего образования «Институт экономики и управления» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, отменить, производство по делу прекратить.

Судья ФИО2