Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковина А.П., с участием защитников Кривоносова А.М. – Калабина Т.Б., Розановой И.Н., действующих на основании доверенности от 23.04.2015, а также представителей Комитета по образованию ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ведущего специалиста отдела лицензирования образовательной деятельности Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 30.03.2017 в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» Кривоносова Анатолия Михайловича, ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 30.03.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» Кривоносова А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, 20.02.2017 должностным лицом Комитета по образованию ФИО1 составлен протокол № 234 об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» Кривоносова А.М., согласно которому на основании распоряжения Комитета по образованию от 22.12.2016 № 3789-р «О проведении плановой выездной проверки СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» в период с 23.01.2017 по 17.02.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, д. 28, лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности. По результатам проверки составлен акт проверки от 16.02.2017, согласно которому в нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» в организации к педагогической деятельности на должность «мастер производственного обучения» была допущена ФИО6, не имеющая документа о соответствующем образовании, имеющая среднее общее образование, аттестат о среднем образовании, что не соответствует лицензионному требованию, установленному подпунктом «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 и в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований. С работником ФИО6 заключен трудовой договор от 01.08.2005 № б/н на должность «монтажист», в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 № б/н предоставлена работа по должности «мастер производственного обучения» без указания даты окончания работы. В ходе проведения проверки исполняющим обязанности директора Кривоносовым А.М. предоставлена справка о педагогических работниках СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум», согласно которой в сведениях об аттестации работник ФИО6 не указана, в личном деле сведений также нет. Документов, подтверждающих прохождение аттестации, направления работника ФИО6 на переподготовку в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не представлены, в личном деле также отсутствуют.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 30.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что стороной защиты в материалы дела была представлена копия выписки из протокола аттестационной комиссии СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» от 17.05.2013, согласно которой постановлением аттестационной комиссии ФИО6 в порядке пункта 9 ЕКС от 26.08.2010 № 761н рекомендована к назначению на должность мастера производственного обучения в связи с достаточным практическим опытом и компетентностью. Между тем, в период проведения проверки документы о соответствующем образовании и необходимой профессионально-педагогической квалификации по занимаемой ФИО6 должности представлены не были и отсутствовали в личном деле ФИО6 Кроме того, оригинал протокола заседания аттестационной комиссии от 17.05.2013 в суд представлен не был, по предположению ФИО3 подлинник протокола аттестационной комиссии не сохранился и его найти не удалось. На основании изложенного нельзя считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Именно на основании рекомендаций аттестационных комиссий, педагогические работники у которых отсутствует необходимое образование по профилю работы, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности могут приниматься работодателем на соответствующие должности, как и лица, имеющие соответствующую подготовку. При этом ФИО3, являясь должностным лицом - исполняющим обязанности директора образовательной организации, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, что привело к осуществлению образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением лицензионных требований и условий, за что в соответствии с требованиями части 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 30.03.2017 отменить.

Защитники Кривоносова А.М. с доводами жалобы не согласились, указав, что постановление мирового судьи является обоснованным, доводы, изложенные в жалобе должностного лица составившего протокол об административном правонарушении безосновательны. Поддержали позицию Кривоносова А.М., изложенную в письменных возражениях по делу.

По ходатайству должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая подтвердила, что на 01.01.2016 исполняла обязанности директора СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум», в указанный период работнику ФИО6 была предоставлена работа по должности мастера производственного обучения посредством заключения с ФИО4 дополнительного соглашения к трудовому договору.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Подпунктом «д» пункта 6 «Положения о лицензировании образовательной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам; номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из раздела 1 «Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678, должность «мастер производственного обучения» относится к должности иных педагогических работников.

Согласно разделу «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н) к квалификации «мастер производственного обучения» установлены следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Из материалов административного дела следует, что 01.01.2016 между СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение, согласно которому работнику ФИО6 предоставлена работа по должности «мастер производственного обучения». В ходе проведения плановой выездной проверки органом государственного контроля в отношении СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» выявлено, что в нарушение приведенных положений закона работник ФИО6 была допущена к педагогической деятельности на должность «мастер производственного обучения» не имея соответствующего образования и необходимой квалификации по занимаемой ею должности. Документы, подтверждающие прохождение аттестации, направление работника ФИО6 на переподготовку в целях подтверждения соответствия занимаемой должности на момент проведения проверки не представлены, в личном деле также отсутствовали.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что работник ФИО8 была допущена к работе в указанной должности с соблюдением требований пункта 9 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, потому как в материалы дела представлена копия выписки из протокола аттестационной комиссии СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» от 17.05.2013, в соответствии с которой постановлением аттестационной комиссии ФИО6 рекомендована к назначению на должность мастера производственного обучения, оригинал протокола заседания аттестационной комиссии стороной защиты представлен не был, что исключает возможность проверки судом подлинности указанного документа.

Кроме того, копия выписки из протокола аттестационной комиссии СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» от 17.05.2013, а также документы о соответствующем образовании и необходимой профессионально-педагогической квалификации по занимаемой ФИО6 должности представлены не были и отсутствовали в личном деле ФИО6 на момент проведения проверки.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО6 была допущена к работе в должности мастера производственного обучения с соблюдением требований пункта 9 ЕКС от 26.08.2010 № 761н.

Оценивая все доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо – исполняющий обязанности директора СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» Кривоносов А.М. в период исполнения им своих должностных обязанностей, совпадающим с периодом работы ФИО6 в должности «мастер производственного обучения», обладая реальной возможностью для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не проверил необходимую профессионально-педагогическую квалификацию подчиненного ему работника на предмет ее соответствия требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами государственного образца об уровне образования и квалификации, хотя имел такую возможность и должен был это сделать в силу возложенных на него законом должностных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица – исполняющего обязанности директора СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» Кривоносова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, выявленные нарушения с учетом объяснений должностного лица Кривоносова А.М. о принятии мер по устранению выявленных нарушений, незначительном периоде работы Кривоносова А.М. в занимаемой должности, могут быть признаны малозначительными, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжких последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 30.03.2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ведущего специалиста отдела лицензирования образовательной деятельности Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию ФИО1

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» Кривоносова Анатолия Михайловича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Ковин