Гражданский кодекс часть 1

заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Березовского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области округа ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на отсутствие нормативного регулирования порядка создания локальных систем оповещения на опасных производственных объектах 1 и 2 класса опасности и, как следствие невозможность выполнения требовании предписания. Кроме того, после получения предписания, юридическое лицо обратилось в ГУ МЧС с письменным обращением о разъяснении порядка установления локальных систем оповещения и продлении срока его исполнения, ответ на которое до настоящего времени не получен.

В судебном заседании защитники юридического лица доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Березовского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил его оставить без изменения. Не оспаривал факты отсутствия нормативного регулирования порядка создания локальных систем оповещения на опасных производственных объектах 1 и 2 класса опасности, ответа на обращение юридического лица, поступившее в ГУ МЧС по Свердловской области. Пояснил, что это не освобождает юридическое лицо от ответственности за невыполнение предписания.

Законный представитель юридического лица в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд защитников.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Данное правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось невыполнение в срок до *** предписания должностного лица ГУ МЧС России по Свердловской области от ***, в соответствии с пунктом 9 обществом не создана локальная система оповещения на участках магистральных газопроводов и газораспределительных станций Невьянского и Малоистокского линейных производственных управлений магистральных газопроводов, являющихся опасными производственными объектами 1 и 2 класса опасности.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о законности предписания надзорного органа и непринятием юридическим лицом всех возможных мер по его исполнению, исходя из установленной статьей 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» обязанности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты 1 и 2 класса опасности, по созданию и поддержанию в состоянии готовности локальных систем оповещения.

При этом, мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании в настоящее время нормативное регулирование порядка создания локальных систем оповещения на опасных производственных объектах 1 и 2 класса опасности отсутствует.

По причине отсутствие нормативного регулирования данного вопроса юридическим лицом в адрес руководителя ГУ МЧС России по Свердловской области направлено письменное обращение для получения разъяснений относительно порядка исполнения предписания и продлении его сроков.

В судебном заседании установлено, что обращение ГУ МЧС России по Свердловской области не рассмотрено, в том числе, не рассмотрен вопрос о продлении сроков исполнения предписания и порядок его исполнения не определен.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в не исполнении предписания административного органа, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 27.12.2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья <...> К.С. Упорова