Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО2 № ВЗ-454в от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО2 № ВЗ-454в от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КрасКом» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО2 № ВЗ-454в от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что как следует из содержания постановления № ВЗ-454в от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва канализационной трубы диаметром 500 мм происходил выход сточных вод на рельеф. При обследовании береговой полосы и акватории <адрес>, было зафиксировано попадание сточных вод в водный объект.

Аналогичные обстоятельства также дословно зафиксированы и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, связанные с порывом канализационной трубы состоят в прямой причинно-следственной связи: в результате порыва неочищенные сточные воды выходили на рельеф с последующим попаданием в <адрес>.

Административным органом сделан вывод, что правонарушения допущены по вине ООО «КрасКом», так как действиями (бездействиями) ООО «КрасКом» были нарушены требования законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, охране окружающей среды, Земельного КоАП РФ и Водного КоАП РФ.

Необходимо отметить, что в данном случае вменяются одни и те же нарушения требований законодательства, такие как:

- п. 1 ст. 10 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций;

- п.1 и п.2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» - Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МАК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя РФ от 3- декабря 1999 г. N 168, и действующими на всей территории Российской Федерации (п. 1.1.4 Правил), при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудования систем водоснабжения и канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

Нарушение вышеуказанных норм законодательства отражено в постановлениях 04-1/14-211 и В3-454в, связано с обстоятельствами порыва канализационной трубы диаметром 500 мм, в результате чего произошел выход сточных вод.

Поэтому при рассмотрении протоколов № В3-454в и № от ДД.ММ.ГГГГ административному органу следовало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ, которыми установлено следующее:

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано: если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Кроме того, в рамках ответа на определение об истребовании сведений во время соответствующей внеплановой проверки Управления Росприроднадзора, ООО «КрасКом» направляло ряд документов и пояснения по обстоятельствам порыва канализационного трубопровода ДД.ММ.ГГГГ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). В данном письме отмечено, что аварийная ситуация на сетях канализации произошла из-за действий ООО «УСК «Сибиряк», связанных с работами по государственному контракту на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудованиям по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№.4-17/Ф.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отвал грунта находился за пределами согласованной строительной площадки.

Значительные объемы грунта, складирование которого осуществлялось третьим лицом в районе расположения напорного канализационного трубопровода, оказали давление на трубопровод, в результате чего произошел его порыв.

Собранные административным органом доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «КрасКом» нарушены какие-либо обязательные требования, которые привели к порыву канализационного трубопровода.

Более того, действия третьих лиц, которые не были установлены в рамках административного расследования, выразившиеся в создании значительной нагрузки на канализационный трубопровод, создали обстоятельства, способствующие разрушению трубопровода, обслуживаемого ООО «КрасКом».

При таких обстоятельствах, считает, что невозможно утверждать о наличии вины ООО «КрасКом» в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «КрасКом» - ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО «КрасКом», исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу закона, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО4 и ФИО5, с участием ЦЛАТИ по Енисейскому региону ведущего инженера ФИО6, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КрасКом», на предмет соблюдения природоохранных требований.

Обследование территории (акватории) проводилось на месте порыва сетей водоотведения – канализационной трубы по адресу: <адрес>, вблизи здания по <адрес> «в» на территории <адрес>, было проведено рейдовое обследование водоохранной зоны и береговой полосы поверхностного водного объекта <адрес> в <адрес> «в».

Осмотром установлено, что в результате прорыва канализационной трубы диаметром 500 м. происходил выход сточных вод на рельеф. При обследовании береговой полосы и акватории <адрес> было зафиксировано попадание сточных вод в водный объект. В месте впадения сточных вод в водный объект акватория <адрес> визуально загрязнена взвешенными веществами и имела запах, характерный для неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод.

В ходе проведения вышеуказанного обследования выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, водных объектов и земельного законодательства.

По выявленным нарушениям требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ООО «КрасКом» составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных выше протоколов об административном правонарушении, должностным лицом - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО2 вынесено два постановления о назначении ООО «КрасКом» административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Все нарушения, указанные в двух постановлениях об административных правонарушениях №№ ВЗ-454в и 04-1/14-211 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены в ходе одной проверки (рейдового обследования) одного хозяйствующего субъекта ООО «КрасКом». Рейдовое обследование земельных участков, акваторий водоемов проведено на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на одной территории в месте порыва сетей водоснабжения ООО «КрасКом» по адресу: <адрес>, вблизи здания по <адрес> выявленные правонарушения являются нарушениями природоохранного законодательства (глава 8 КоАП РФ административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, административным органом при вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования КоАП РФ не были приняты во внимание, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления № ВЗ-454в от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «КрасКом», административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>.

При новом рассмотрении дела необходимо принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям КоАП РФ, а также дать правовую оценку доводам ООО «КрасКом», изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО2 № ВЗ-454в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по ст. 8.1 КоАП РФ – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.