Гражданский кодекс часть 1

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 на постановление ..................... от ............ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ..................... руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ............ глава Надеждинского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением глава Надеждинского муниципального района ФИО1 не согласен, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку запрашиваемая административным органом информация была представлена в установленный срок, а также непредоставление документов, которые отсутствуют (фактически не существуют) не может образовывать состав рассматриваемого правонарушения.

Глава Надеждинского муниципального района ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату или рассмотреть в его отсутствие.

Определением Надеждинского районного суда от ............ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела по его жалобе отказано.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что постановление о назначении административного наказания от ............ вынесено законно и обоснованно с учетом положений действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку действия главы Надеждинского муниципального района ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившиеся в несвоевременном предоставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации). В дополнение указала, что несуществующих документов Приморское УФАС России не запрашивало. Запрос подлежал исполнению в срок до ............ (не позднее). Запрос был направлен в адрес администрации заказным почтовым отправлением ....................., согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, получен ............. ............, то есть через пять дней после истечения срока, установленного запросом, администрация письмом от ................................. (вх. .....................) представила в адрес Приморского УФАС России следующую информацию: протокол совещания от 13.08.2019 № ЮТ-П11-43пр; протокол заседания от ............; должностные инструкции специалистов правового управления администрации (6 шт.); распоряжение администрации от .................................-ро «Об утверждении штатных расписаний...»; Положение о правовом управлении, утвержденное постановлением администрации от .................................; постановление администрации от .................................. В письме администрация также проинформировала о том, что доверенности представителям Агентства выдавались на основании протокола заседания межведомственной рабочей группы от ............. Между тем, данным письмом от ............ вх. ..................... администрация представила неполную информацию. В связи с этим рассмотрение заявления хозяйствующего субъекта уведомлением от ............ исх. ..................... Приморское УФАС России вынуждено было продлить, в связи с необходимость получения и анализа дополнительных материалов для установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в обжалуемых действиях, поскольку администрация к установленному сроку не представила полную информацию указанную в запросе. Администрация копии доверенностей, выданные представителям АНО на представление интересов администрации в судах, государственных органах и учреждениях, были представлены письмом от ................................. (вх. ..................... от ............), то есть через шесть дней после истечения срока, установленного запросом. В остальной части запрос остался неисполненным, в связи с чем в адрес администрации был направлен уже повторный запрос от ............ исх. ....................., который надлежало исполнить в срок до .............

............, то есть через 20 дней после истечения срока, установленного запросом от ............, письмом от ................................. (вх. ..................... от ............) на бланке администрации Надеждинского муниципального района от ................................. (вх. ..................... от ............), поступившим посредством электронной почты, представлена информация по повторному запросу от ............, указывающая о том, что услуги АНО (его сотрудников) за представление интересов администрации в судах, государственных органах и учреждениях не оплачивались и содержащая разъяснение о том, что администрация не обязана проверять наличие статуса адвокатов у представителей АНО, такой компетенцией наделен арбитражный суд. Однако, антимонопольное управление не запрашивало у администрации разъяснение норм АПК РФ, а запрашивало конкретную информацию о наличии статуса адвоката у сотрудника АНО, которому была выдана доверенность на представление интересов администрации в суде, в целях установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом, ответ на повторный запрос Приморского УФАС России от ............ подписан главным специалистом правового управления ФИО3 на основании доверенности от ................................., не наделяющей ее полномочиями подписывать от имени органа местного самоуправления официальные письма (ответы) в адрес государственных органов. На момент подписания указанного письма у ФИО3 доверенность от ............ отсутствовала, эта доверенность была представлена после того, как в уведомлении от ............ о составлении протокола об административном правонарушении, направленного в адрес должностного лица - главы муниципального района было указано на данный факт. Таким образом, представление администрацией информации письмом от ............ не может свидетельствовать о надлежащем, своевременном исполнении запроса. При указанных обстоятельствах не может исполнение запроса о предоставлении информации быть признано надлежащим, то есть запрос от ................................. не может быть признан исполненным администрацией в установленный срок.

Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, исследовав материалы административного дела и изучив истребованные судом материал административного дела ..................... в отношении главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведении (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в сфере антимонопольного регулирования.

Объективную сторону данного правонарушения образует как непредставление запрашиваемой антимонопольным органом информации, в том числе непредставление информации в полном объеме, предоставление заведомо недостоверных сведений, так и непредставление информации к установленному сроку (несвоевременное представление информации).

Субъектом правонарушения являются лица, перечисленные в части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 24.03.2005 № 5 указал, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ) допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, не дифференцирована в зависимости от формы вины.

О наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, можно говорить в том случае, если будет установлено, что у этого должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины должностного лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам от него не зависящим, несмотря на принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из материалов административного дела ..................... следует, что в Приморское УФАС ............ поступило заявление хозяйствующего субъекта (вх. № 643) о нарушении администрацией антимонопольного законодательства при передаче Автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» (далее-АНО) полномочий на представление интересов администрации в судах, государственных органах и учреждениях.

При рассмотрении указанного заявления административным органом в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а именно для принятия решения о наличии либо об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в обжалуемых действиях в адрес администрации был сделан запрос от ............ исх. ..................... о предоставлении информации (документов): копии соглашения между администрацией и АНО; копии доверенности, выданной АНО (её сотруднику) на представление интересов администрации в судах, государственных органах и учреждениях; информации, подтвержденной документально о том, имеет ли сотрудник АНО, представляющий интересы администрации в арбитражном суде статус адвоката; информации, подтвержденной документально, об оплате, произведенной за представление АНО (ее сотрудником) интересов администрации в суде (судах), государственных органах и учреждениях с момента заключения соглашения; информации о структуре администрации с приложением копии Положения о правовом управлении, должностных инструкций сотрудников правового управления и штатного расписания правового управления; пояснения, нормативно обосновывающего наделение АНО (ее сотрудников) полномочиями на представление интересов администрации в судах, государственных органах и учреждениях.

Срок исполнения запроса установлен административным органом до ............. Запрос был получен администрацией .............

............ в Приморское УФАС поступило письмо администрации от ................................. (вх. .....................) с приложением документов: протокол совещания от ............ № .....................; протокол заседания от ............; должностные инструкции специалистов правового управления администрации (6 шт.); распоряжение администрации от .................................-ро «Об утверждении штатных расписаний...»; Положение о правовом управлении, утвержденное постановлением администрации от .................................; постановление администрации от ..................................

В письме администрация также проинформировала административный орган о том, что доверенности представителям Агентства выдавались на основании протокола заседания межведомственной рабочей группы от .............

Между тем, данным письмом от ............ вх. ..................... администрация представила неполную информацию, а именно не была представлена информация (документы): копии доверенностей, выданных АНО (её сотрудникам) на представление интересов администрации в судах, государственных органах и учреждениях; информация, подтвержденная документально о том, имеет ли сотрудник АНО, представляющий интересы администрации в арбитражном суде статус адвоката; информация, подтвержденная документально, об оплате, произведенной за представление АНО (ее сотрудником) интересов администрации в суде (судах), государственных органах и учреждениях с момента заключения соглашения, что создало препятствование для осуществления полномочий антимонопольного органа по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, учитывая, что антимонопольный орган также связан статьей 44 Закона о защите конкуренции сроком рассмотрения заявлений. За нарушение сроков рассмотрения заявлений должностные лица антимонопольного органа подлежат административной и дисциплинарной ответственности со всеми вытекающими последствиями.

К ответу заявителя на запрос (вх. от .................................) представлены доверенности на сотрудников АНО. В остальной части запрос остался неисполненным.

В связи с непредставлением части информации заявителем административным органом главе администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 направлен дополнительный запрос от ................................. со сроком исполнения .............

............ в Приморское УФАС поступило письмо администрации от ................................. (вх. ..................... от ............) на бланке администрации Надеждинского муниципального района от ................................. (вх. ..................... от ............), поступившим посредством электронной почты, с информацией о том, что услуги АНО (его сотрудников) за представление интересов администрации в судах, государственных органах и учреждениях не оплачивались и содержащая разъяснение о том, что администрация не обязана проверять наличие статуса адвокатов у представителей АНО, такой компетенцией наделен арбитражный суд.

По факту непредоставления заявителем части запрошенной информации, а также нарушения срока предоставления поступившей в Приморское УФАС информации административным органом составлен протокол об административном правонарушении ..................... от .............

Постановлением Приморского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ................................. глава администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 признан совершившим нарушение части 1 статьи 25 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в несвоевременном предоставлении информации по запросу Приморского УФАС от ................................., ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. На главу администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 наложен штраф в размере 10 000 руб. (пункт 2 постановления).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Запрошенная Приморским УФАС информация, подтвержденная документально о том, имеет ли сотрудник АНО, представляющий интересы администрации в арбитражном суде статус адвоката, а также информация, подтвержденная документально об оплате, произведенной за представление АНО интересов администрации в суде (судах), государственных органах и учреждениях с момента заключения соглашения, была представлена .............

Ответ администрации от ............ подписан главным специалистом правового управления администрации ФИО3 Исходя из полномочий указанного лица, отраженных в доверенности ..................... от ............, выданной на 3 года, пунктов 3.5. должностных инструкции главного специалиста 1 и 2 разряда правового управления администрации, представленных в дело, статьи 34 Устава Надеждинского муниципального района, принятого Думой Надеждинского муниципального района ............, а также предоставления доверенности от ................................. после ............, отсутствия доказательств наличия у указанного лица данной доверенности на момент подписания ответа от ............ на запрос административного органа, суд считает обоснованной ссылку административного органа на подписание указанного ответа неуполномоченным лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 34 Устава Надеждинского муниципального района представлять район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями вправе глава района.

Согласно должностным инструкциям в функциональные обязанности сотрудников правового управления администрации, в том числе заместителя начальника правового управления, главных специалистов первого и второго разряда, входят участие в подготовке (подготовка) ответов в правоохранительные и иные органы по вопросам, относящимся к компетенции администрации (п. 3.5) и представление в установленном порядке администрацию в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных и контролирующих органах, органах прокуратуры, иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию управления (п. 4.2).

Таким образом, должностными инструкциями полномочиями по подписанию официальных писем (ответов) в государственные органы от имени органа местного самоуправления (администрации) ни заместитель начальника правового управления, ни главные специалисты, ни иные специалисты правового управления не наделены.

Как следует из Устава Надеждинского муниципального района, высшим должностным лицом Надеждинского района является глава района, наделенный настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, глава Надеждинского района исполняет полномочия главы администрации Надеждинского района (статья 33).

Статьей 34 Устава установлено, что представляет Надеждинский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями глава района.

В силу статьи 34 Устава глава Надеждинского муниципального района должен обеспечивать осуществление органом местного самоуправления выполнение своих полномочий в соответствии с федеральными законами.

Статья 37 Устава определяет, что администрацией Надеждинского района руководит глава администрации Надеждинского района на принципах единоначалия.

Исходя из перечисленных норм, должностным лицом администрации, в полномочия которого входит обеспечение деятельности органа местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, следовательно, ответственным должностным лицом за соблюдение органом местного самоуправления федеральных законов является глава Надеждинского муниципального района.

Главой Надеждинского муниципального района на основании решения Думы от ............ является ФИО1.

При указанных обстоятельствах должностным лицом администрации, совершившим нарушение части 1 статьи 25 Закона «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является глава Надеждинского муниципального района ФИО1, не обеспечивший в силу своего статуса (полномочий) надлежащего соблюдения администрацией антимонопольного законодательства, а именно не обеспечившего представление администрацией в установленный срок по запросу информации, необходимой для осуществления антимонопольным управлением функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Поскольку главой администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 несвоевременно предоставлена информация по запросу Приморского УФАС, в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о том, что глава администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 имел возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 реальной возможности организовать исполнение обязанностей в соответствии с антимонопольным законодательством, а именно доказательств отсутствия возможности принятия всех зависящих от него мер для своевременного представления информации по запросу антимонопольного органа суду не представлены.

Довод жалобы о недоказанности вины главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, административным органом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа о доказанности вины главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом ............ в пределах сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Порядок определения наказания при вынесении постановления о наложении штрафа по делу ..................... об административном правонарушении от ............ Приморским УФАС соблюден, административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления Приморского УФАС от ............ незаконным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8,4.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ..................... от ............ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности должностное лицо главу администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Мерзлякова