Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., при секретаре Никоноровой Е.Н., с участием заявителя ФИО1, его защитника Салмина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 декабря 2021 г., которым ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 21 сентября 2021 года в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п.п.9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что протокол об административных правонарушениях от 22.09.2021 года составлен сотрудником ГИБДД ФИО14., который не является очевидцем инкриминируемого правонарушения, на основе пояснений ФИО18 и представленной ею видеозаписи; допрошенный в судебном заседании ФИО15 показал, что достоверность видеозаписи не проверял, сам видеозапись с камер уличного наблюдения не истребовал. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения о расположении места столкновения автомобилей, при этом водители указали разное расположение места столкновения, однако оба варианта расположены на половине проезжей части, не являющейся встречной для направления его движения. Водитель ФИО17 является участником ДТП и имеет прямую заинтересованность в исходе дела, по этой причине оговаривает его. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, ввиду низкого качества не позволяет идентифицировать запечатленные автомобили и их расположение относительно границ проезжей части. Достоверность видеозаписи нельзя проверить, поскольку ФИО19 могла внести в нее изменения, указав дату и время ее выполнения в верхнему углу.

ФИО1, его защитник Салмин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник дополнил, что на представленной видеозаписи видна траектория движения автомобиля ФИО1, который двигался вдоль бордюра и совершал маневр опережения попутного транспортного средства по своей полосе, на встречные трамвайные пути не выезжал, двигался по трамвайным путям попутного направления. Указал, что выезд связан с попыткой предотвратить столкновение.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.6 ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 сентября 2021 года в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п.п.9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола № от 22 сентября 2021 года об административном правонарушении, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что 21 сентября 2021 года в 12 час. 00 мин. водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п.п.9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; показаниями свидетеля ФИО12., иными материалами дела.

Также виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13., которая пояснила, что 21.09.2021 года она примерно в 12 час. двигалась на своей автомашине <данные изъяты> по <адрес>. В районе ТЦ «Олимп» перед ней стояла автомашина с аварийными сигналами, в связи с чем она выехала на попутные трамвайные пути и продолжила движение по ним. В районе <адрес> она остановилась, пропуская встречные автомашины, чтобы совершить маневр поворота налево. Предварительно убедившись в безопасности своего маневра, начала поворачивать налево, когда в ее автомашину сзади въехала автомашина ФИО1, которая двигалась по встречным трамвайным путям.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакома не была, каких-либо оснований, вопреки доводам жалобы, оговаривать его не имела, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный свидетель каким-либо образом заинтересована в исходе дела.

Также в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент выезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на трамвайные пути встречного направления, а также ДТП с участием автомашины ФИО1 и ФИО20.

Довод жалобы заявителя о том, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства со ссылками на то, что в материалах дела нет сведений о порядке ее получения, является несостоятельным, поскольку просмотренная в судебном заседании видеозапись полностью соответствует обстоятельствам выявленного правонарушения, совершенного ФИО1 на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материалам дела, изображение транспортного средства не оспаривалось в судебном заседании ФИО1

В связи с чем, видеозапись является допустимым и достаточным доказательством при рассмотрении материалов данного дела, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ.

Кроме того, данный довод также был предметом оценки мировым судьей и обоснованно отклонен, с чем суд второй инстанции не может не согласиться.

Довод заявителя о том, что протокол не мог быть составлен сотрудником ГИБДД ФИО16, так как он не являлся очевидцем происшедшего, несостоятелен, поскольку о совершенном правонарушении должен быть составлен протокол должностным лицом, уполномоченным на это.

Вопреки доводам заявителя, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка пояснениям ФИО1, его защитника Салмина А.А., показаниям свидетелей, иным доказательствам, правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований материального права, так и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных КоАП РФ сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было, наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного лица, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ФИО9 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья Г.Ф. Алиаскарова