Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 26 августа 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

27.12.2021 в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района от 26 августа 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе на указанное определение суда ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что судом необоснованно отказано ему в восстановлении срока обжалования; срок им пропущен по уважительной причине, так как ему необходимо было сначала собрать доказательства, необходимые для обжалования постановления мирового судьи и своими действиями он не нарушил чьих-либо прав.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и потерпевшей ФИО2, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшей ФИО2, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи.

Оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи от 26.08.2021 года не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО1 не имелось.

Так, согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи от 26.08.2021 вручена ФИО1 26.08.2021 (л.д.26). Таким образом, 10-дневный срок обжалования постановления мирового судьи истёк 6 сентября 2021 года, а жалоба на постановление мирового судьи ФИО1 подана со значительным пропуском срока обжалования – 27 декабря 2021 года.

При этом до настоящего времени ФИО1 не представлено доказательства уважительности пропуска им срока на обжалование постановления мирового судьи. Доводы жалобы о том, что ФИО1 необходимо было время для сбора доказательств своей невиновности, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, так как законом предусмотрена возможность гражданам, должностным и юридическим лицам защищать свои права и интересы, но предусмотренными нормативными актами РФ способами и в установленной ими форме и сроки.

Восстановление срока принесения жалобы при таких обстоятельствах в данном случае приведет к нарушению прав другой стороны по делу на своевременное вступление в законную силу постановления мирового судьи.

В связи с чем, уважительных причин для восстановления срока обжалования, не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 26 августа 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов