Гражданский кодекс часть 1

Конюхов А.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что считает данное постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты> в 2 часа был остановлен сотрудником ГИБДД у <адрес>, его пригласили в патрульный экипаж, примерно через пять минут его отпустили. После чего, он попросил знакомую Г. сесть за руль, а сам сел на пассажирское сиденье, где употребил несколько глотков водки, примерно через сто метров их автомобиль вновь остановили сотрудники ГИБДД, его посадили в патрульный автомобиль, а его автомобиль сотрудники ГИБДД отвезли на место, где он был остановлен первоначально. В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством в 02-15 часов, однако указанное время противоречит времени остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, указанном в рапорте (2-00 часа). Указанные им доводы в судебном заседании были подтверждены пояснениями свидетелей В., Г., Д.. Кроме того, указал, что вывод мирового судьи о том, что его показания относительно того, что перед составлением административного материала он не управлял автомобилем, опровергаются видеозаписью необоснован, поскольку видеозапись не велась непрерывно, состоит из двух отдельных отрывков. Кроме того, собственноручное написанное им объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что он двигался на автомобиле объясняется тем, что сотрудники ГИБДД обыскали его, изъяв у него 40 тысяч рублей. После чего, под давлением сотрудников ГИБДД он написал в протоколе об административном правонарушении о том, что двигался на автомобиле и указал, что сотрудники ГИБДД в присутствии свидетелей забрали у него деньги, впоследствии сотрудники ГИБДД вернули ему деньги. Указал, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в 2-15 часов он передал управление транспортным средством Г., сам в это время автомобилем не управлял. Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья всесторонне, полно и объективно не исследовал все обстоятельства дела. Считает, что в деле отсутствуют доказательства совершения вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении мировым судье допрошено не было. Кроме того, указал, что мировой судья судебного участка <номер> <адрес> неправомерно вынесла в отношении него обжалуемое постановление от <дата> года, поскольку на момент рассмотрения данного дела мировой судья находилась в очередном отпуске. Просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Конюхов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что около 2 часов <дата> двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, <номер>, у <адрес>, в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти в патрульный экипаж, поскольку были намерены назначить ему административное наказание в виде штрафа за нарушение ПДД, однако не смогли найти оснований для привлечения его к административной ответственности, и вынуждены были его отпустить. В связи с изложенным, он был взволнован, попросил знакомую Г. сесть за руль, а сам сел на пассажирское сиденье, где употребил несколько глотков водки, после чего, проехав примерно сто метров, его автомобиль под управлением Г. вновь остановили сотрудники ГИБДД, которые посадили его в патрульный автомобиль, а один из сотрудников ГИБДД отвез его автомобиль на первоначальное место остановки транспортного средства. После чего, в 2-15 часов <дата> в присутствии понятых сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, поскольку не отрицает, что был нетрезв, при этом транспортным средством не управлял.

В судебном заседании защитник Конюхова А.В. – Доровенко А.Л., действующий на основании доверенности от <дата> года, доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкий Дьяконов В.В. возражал, против доводов, изложенных в жалобе, пояснил, что <дата> около 2 часов, двигаясь в составе патрульного экипажа по <адрес>, у магазина <данные изъяты> он увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с неисправным внешним световым прибором, им был остановлен указанный автомобиль под управлением Конюхова А.В. При общении с Конюховым А.В. у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии понятых Конюхов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования Конюхов А.В. отказался, в отношении него был составлен административный материал за совершение Конюховым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что в рапорте начальнику МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» при написании времени остановки транспортного средства (2часа <дата>) была допущена описка, поскольку автомобиль <данные изъяты> под управлением Конюхова был остановлен только один раз в 02-15ч. <дата>.

Заслушав Конюхова А.В., защитника Конюхова А.В. – Доровенко А.Л., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, материалы видеозаписи, оценив доводы жалобы, суд считает, что жалоба на постановление мирового судьи от <дата> удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Конюхов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 02 час 15 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД Конюхов А.В., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащем ему, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению подлежит как законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и факт отказа лица от данного освидетельствования, что закрепляется соответствующими протоколами. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых, что требуют правила ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Конюхов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475.

Факт совершения Конюховым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, в период времени и месте, установленном мировым судьей при рассмотрении жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором Конюхов А.В. собственноручно написал объяснения о том, что он <дата> двигался на автомобиле, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, указанные протоколы были составлены в присутствии понятых. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> Конюхов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено подписью Конюхова А.В. Пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем свидетельствует собственноручная запись Конюхова А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подпись Конюхова А.В. Все протоколы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола Конюхову А.В. были разъяснены, отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место. Оснований не доверять должностному лицу, составившему протоколы, не имеется, заинтересованным по делу лицом он не является. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Таким образом, поводом для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, явился отказ Конюхова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности предъявленного требования. Вместе с тем, факты направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянении Конюховым А.В. и его защитником не оспариваются, при этом каких-либо доказательств уважительности причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования не представлено.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, при указанных действиях присутствовали понятые, которые удостоверили правильность отражения хода данных действий своими подписями и дали объяснения, которые написаны ими собственноручно.

Из письменных объяснений понятых усматривается, что в их присутствии <дата>, в отношении Конюхова А.В., сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у Конюхова А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Также установлено, что в их присутствии Конюхов А.В., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Понятые А., Б. были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также им были разъяснены ст. 25.6, 25.7 КоАПРФ, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности объяснений данных лиц не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, и лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, каких-либо нарушений закона при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах.

Довод Конюхова А.В., изложенный им в жалобе в части того, что он не управлял транспортным средством, надуман, является средством защиты с целью избежать ответственности за содеянное, указанный довод полностью опровергнут письменными материалами дела, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОГИБДД Дьяконова В.В., который был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что только единожды в 02-15ч. <дата> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, именно Конюхов А.В. вышел из автомобиля со стороны водительского места, а также объяснениями понятых, которые присутствовали при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Конюхова А.В., которые удостоверили правильность отражения действий должностного лица и дали объяснения, приобщенной к материалам дела видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что Конюхов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, при наличии к тому достаточных оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе.

Вместе с тем, Конюхов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Конюхова А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении ходатайства Конюхова А.В. о вызове в судебное заседание и повторном допросе свидетеля В. следует отказать, поскольку <дата> Конюхов А.В. уже заявлял аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено определением мирового судьи от <дата>, в связи с чем, судебное заседание было отложено, и <дата> В. был допрошен в судебном заседании, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля В. <данные изъяты>, оснований для вызова в судебное заседание и повторного допроса свидетеля В., суд не усматривает.

Таким образом, довод Конюхова А.В. в части того, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не состоятелен и необоснован, поскольку Конюхов А.В. мировым судьей подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом.

Другие доводы жалобы Конюхова А.В. и его защитника Доровенко А.Л. не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Конюхов А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований к отмене постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Конюхова А. В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Конюхова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подпись):

Верно.

Судья: Т.В. Тихонова