Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, являющейся председателем ЖСК № 116,

установил:

Постановлением Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю № <...><...> должностное лицо ФИО1, являющаяся председателем КСК № 116 привлечена к ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением от 10.04.2018 г. полностью не согласна, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО2 против отмены постановления возражала в связи с тем, что оно вынесено законно и обоснованно.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому <...> состоялась неудачная попытка судебного извещения, после чего конверт был направлен в суд за истечением срока хранения. Ходатайств, заявлений от заявителя в суд не поступало.

Обжалуемым решением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2018 года постановление Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю от <...><...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления органа, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменения. ФИО1 не явилася, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила. В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия решения судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2018 года согласно листа ознакомления получена ФИО1 <...>. Жалоба на определение судьи подана <...>, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции, приходит к выводу, что срок на обжалование решения судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2018 года не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ФИО1 осуществляла ненадлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> по <...> в <...>. В ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с <...> по <...> в отношении ЖСК № 116 по фактам нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> установлено, что к проверке ЖСК № 116 актов, подтверждающих проведение работ по проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов в МКД и действующего договора со специализированной организацией на обследование вентиляционных каналов в МКД, представлено не было, таким образом ЖСК № 116 не были проведены обязательные мероприятия по проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов в МКД, что является нарушением п.п. «в» п. 12 раздела II Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальных услуг по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410.

Статья 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 000 до 5 000 руб.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п.п. «в» п. 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальных услуг по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Следовательно, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов относится к прямым обязанностям управляющей компании. Ее несоблюдение составляет мостоятельный состав административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 наказания по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт допущенного нарушения председателем ЖСК №116 ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, включая распоряжение органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой документарной проверки <...> от <...>, акт проверки органом государственного контроля <...> от <...>, уведомлением <...> от <...>, протоколом <...> об административном правонарушении от <...>, определением <...> от <...>, извещением <...> от <...>, договором на выполнение работ <...> от <...>.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия ФИО1 правильно квалифицированы Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм административного законодательства, примененных судьей при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: А.В. Кузьмина