Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...>№... от 24 июня 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Согласно постановлению, 28 апреля 2021 года в период с 10:16 по 11:29 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева (от Преображенской пл. до ул. Радищева) координаты: широта 59.9424863, долгота 30.3541583, транспортным средством СУЗУКИ SX 4, г.р.з. №..., принадлежащим ФИО1, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе на платной основе, по утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 г. № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за использование на платной основе парковками (парковочными местами) расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 г. № 1294.

Решением по жалобе №..., вынесенным 27 августа 2021 года начальником Управления административной практики Комитета по транспорту <...> постановление по делу об административном правонарушении №... от 24.06.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...>. №... от 24 июня 2021 года и решение от 27 августа 2021 года начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <...> отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям. ФИО1 была произведена оплата за размещение ТС 28.04.2021 года за период времени с 10 час.14мин. до 11час. 14 мин. в размере 60 руб. и с 11 час.24мин. до 12 час. 25 мин. в размере 60 рублей, однако за период времени с 11 час.14 мин. до 11 час. 24 мин. оплата отсутствует. В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за использование на платной основе парковки (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Если ТС осталось на том же самом месте и совершает оплату с временным разрывом – это образует состав административного правонарушения. Так на снимках фотофиксации видно, что в 10 час.16 мин. 01 сек. и 11 час.29мин. 50сек. транспортное средство расположено на одном и том же парковочном месте. Согласно выписке ГИС ЕГПП, между произведенными оплатами ФИО1, имеется интервал (разрыв) оплаты, что не предусмотрено действующим законодательством.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие председателя Комитета по транспорту ФИО2

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что 28 апреля 2021 года она приехала на ул.Рылеева для оформления сделки купли-продажи квартиры. Думая, что данная сделка займет около 1 часа времени, оплатила в 10:15:35 – 1 час парковочного места. Однако одного часа ей не хватило, сделка продолжалась, и она была вынуждена оплатить второй час в 11:24:32, поскольку нет функции продления парковочного места. Неоплаченное время не превышает 10 минут, которые предоставляются лицу для внесения оплаты, считает, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <...> пояснил, что ФИО1 после окончания оплаченного первого часа, должна была освободить парковочное место, потом заново припарковаться и оплатить второй час. Если машина занимает одно и тоже место, она была обязана полностью оплачивать время нахождения транспортного средства на одном парковочном месте. 10 минут предоставляются, чтобы после оплаты покинуть парковочное место, а не заплатить за второй час, если не оплачивать 10 минут в промежутках между часами, то образовывается по 3-4 часа неоплаченного времени за сутки.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что:

- под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

В соответствии с п. 5.1 Порядка, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 усматривается, что ею была произведена оплата парковочного места за период времени с 10:14:00 до 11:14:00, 28.04.21, оплата второго часа – с 11:24:00, то есть спустя ровно 10 минут после окончания времени пребывания на парковочном месте, что не противоречит Примечаниям и порядку оплаты парковочного места.

Правилами и Примечаниями действия лица, продлевающего оплату парковки без оставления парковочного места, не урегулированы.

Пояснения ФИО1 указывают на отсутствие у нее умысла на частичное избежание оплаты нахождения транспортного средства на парковке.

Таким образом, судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил материалы дела и доводы жалобы, в результате пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение выводы судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Пояснения должностного лица не основаны на положениях закона, подлежащих однозначному толкованию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...>№... от 24 июня 2021 года и решение от 27 августа 2021 года начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <...> оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.