Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <...> Якушина С.М. на постановление правого департамента Администрации Приморского об административном правонарушении № № от 29.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Директор <...> Якушин С.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что 29.02.2012 г. отделом контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края вынесено постановление о назначении должностному лицу государственного заказчика - директору <...> Якушину С.М. административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 2 КоАП РФ. Просит отменить данное постановление, дело прекратить по малозначительности по следующим основаниям.

Между <...> и «<...>» при <...>» 13.07.2010 г. заключен государственный контракт № № на выполнение строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации по объекту «<...>». Авансовый платеж по контракту предусмотрен в размере 10 % от лимита текущего года. Дополнительным соглашением от 18.04.2011 г. № 2 стороны согласовали размер авансового платежа 14 % от цены государственного контракта, на основании ст. 450 ч. 1 ГК РФ, которая предусматривает изменение договора по соглашению сторон, так как при регулировании подрядных работ для государственных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. К тому же правительством Камчатского края в письме от 25.02.2011 г. разъяснено, что изменение аванса, выплачиваемого поставщику в ходе исполнения контракта, не противоречит требованиям законодательства о размещении заказов для государственных, муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

К тому же, так как доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено, просит применить положение о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Якушина С.М. по доверенности Ямщикова Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, признать правонарушение малозначительным и по данному основанию дело об административном правонарушении в отношении Якушина С.М. прекратить. Дополнительно просила восстановить срок на подачу жалобы на данное постановление от 29.02.2012 г., в связи с тем, что постановление им получено только 01.03.2012 г.

Ведущий специалист -эксперт администрации Приморского края ФИО1 в судебном заседании указал, что вина Якушина в совершении административного правонарушения полностью подтверждена.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ч. 5 Федерального закона от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (№ 94-ФЗ), при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ст. 38 ч. 3 № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность должностных лиц за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с ст. 38 ч. 3 названного Закона, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, условия, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации о нем, в том числе и размере авансового платежа, на которых был заключен государственный контракт, изменению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2012 г. между <...> и «<...>» заключен государственный контракт № № на выполнение строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации по объекту «<...>», с предусмотренным по контракту авансовым платежом в размере 10% от лимита текущего года. Дополнительным соглашением от 18.04.2011 г. № 2 стороны согласовали размер авансового платежа 14 % от цены государственного контракта.

Таким образом, факт изменения условий государственного контракта при отсутствии в федеральном законе разрешения на внесение такого изменения нашел подтверждение.

Обосновывая возможность изменения условий государственного контракта от 13.07.2010 г. путем применения ст. 450 ГК РФ, заявитель указывает, что в данном случае речь идет о проведении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, в регулировании которых приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Между тем, данное суждение заявителя основано на ошибочном применении Законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ, правовые нормы, содержащиеся в данном Законе, являются специальными по отношению к правовым нормам, содержащимися в иных федеральных законах, в том числе, ГК РФ, а потому они обладают приоритетом применения к правоотношениям, связанным выполнением работ для государственных нужд.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых можно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При заключении дополнительного соглашения директором департамента градостроительства Приморского края Якушиным С.М. были нарушены требования ст. 38 ч. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», о чем указано в постановлении и.о. начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края от 29.02.2012 г. о назначении административного наказания.

Согласно ст. 1 ч. 1 Федерального закона № 94-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как правильно указано в постановлении о назначении административного наказания № № от 29.02.2012 г., состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.32 ч. 2 КоАП РФ, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

Из пояснений представителя Якушина- Ямщиковой М.Н. следует, что Якушин С.М. вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаивается, просит освободить от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах требование Якушина С.М. об отмене постановления от 29.02.2012 № 11-АП/12 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с этим, подлежит удовлетворению ходатайство директора <...> Якушина С.М. о восстановлении срока на обжалование данного постановления, так как его копия была получена ими только 14.12.2011

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановленияправого департамента Администрации Приморского об административном правонарушении № № от 29.02.2012 г.

Жалобу директора <...> Якушина С.М. на постановление правого департамента Администрации Приморского об административном правонарушении № № от 29.02.2012 - удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Н.А.Деревягина