Гражданский кодекс часть 1

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 О на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 апреля 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В дополнительной жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копию постановления мирового судьи, протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения. При рассмотрении дела мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 09.03.2014 года. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Заявление о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Деревицкая И.С. доводы жалоб поддержали.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2014 года в 15 часов 50 минут в районе дома № 234 по пр. Коммунистическому, двигаясь со стороны «Кирзавода» в сторону с. Майма, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения.

08 марта 2014 года в 18 часов 10 минут в здании ОГИБДД по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 08 марта 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных п. 3 Правил.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ДПС ГИБДД, являлось законным.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); письменными объяснениями понятых (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалоб о том, что при рассмотрении дела не были опрошены свидетели совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку вопрос о достаточности доказательств для принятия постановления определяется судьей. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для вынесения постановления по делу

Неверно указание мировым судьей номера региона государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, даты протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются явными техническими описками, которые могут быть устранены в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которых законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта под сомнение не ставит.

Ссылка жалобы о том, что ФИО1 не знал, что в отношении него оформляется дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагал, что оформляются документы в связи с произошедшим ДТП, поскольку у него отсутствовали очки, являются несостоятельными, поскольку в подтверждении указанных доводов доказательств не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Согласно материалам дела ФИО1 по адресу указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес> 25 марта 2014 года была направлена судебная повестка о явке на рассмотрение дела на 11 часов 30 минут 18 апреля 2014 года, которая, как не вручена адресату по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права ФИО1 на защиту.

Имеющаяся в жалобе ссылка о том, что судебное извещение направлено по адресу, по которому ФИО1 не проживал, по причине продажи квартиры, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного главой 29 КоАП РФ, в связи с нижеследующим.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать судье о перемене своего адреса (места нахождения).

Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить судью о перемене своего адреса (места нахождения), причинах неявки, предоставляет судье право рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, достоверно зная, о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не известил мирового судью об изменении своего адреса (места нахождения), отличающегося от адреса, который он называл при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, и не представил доказательств, подтверждающих изменение адреса (места нахождения).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, не влияет на его законность, ФИО1 воспользовался возможностью обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 О по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Шнайдер