Гражданский кодекс часть 1

Судья Обнинского городского суда <адрес>ФИО2, рассмотрев в городе <адрес> жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой оно просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив, имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 названного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно пункту 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ инспекция государственного строительного надзора <адрес> является уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории <адрес>.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственной инспекции труда в <адрес> было издано распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки Общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выявлением в ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства признаков нарушений обязательных требований установленных законодательством в области долевого строительства.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», по адресу: <адрес>, было направлено вышеуказанное распоряжение, содержавшие срок проведения проверки и перечень документов необходимых для её проведения, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» в установленный срок не представило запрашиваемые документы, что повлекло невозможность проведения проверки.

Событие административного правонарушения и вина Общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6); распоряжением о проведении проверки (л.д. 12-14); документами, подтверждающими его направление юридическому лицу и получение его последним (л.д. 15), актом о невозможности проведения проверки (л.д. 27).

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, уклонение Общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» от проверки, повлекшее невозможность её проведения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что документы запрашиваемые в распоряжении о проведении проверки были предоставлены в инспекцию ранее в 2015 году, не могут быть приняты, так как при проведении проверки в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемые документы предоставлены юридическим лицом не были.

Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» правонарушения его отнести к малозначительным нельзя.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: ФИО2