Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 августа 2016 года в открытом судебном заседании при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, д.11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга № 774/16 от 02 марта 2016 года ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.23 ч.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Данным постановлением вина ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» была установлена в том, что <дата> в результате проведенной проверки по адресам: <адрес>, выявлены нарушения требований «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, а именно:

- СПб, <адрес>, лит.Д (с 10-00 до 10-05.) – не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега, сосулек с кровли дома, меры, обеспечивающие безопасность движения пешеходов, не приняты, нарушен п.5.13 Правил;

- СПб., <адрес> лит.А (с 10-05 до 10-10) – не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега, сосулек с кровли дома, меры, обеспечивающие безопасность движения пешеходов, не приняты, нарушен п.5.13 Правил;

- СПб., <адрес> лит.А (с 10-10 до 10-15) – не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега, сосулек с кровли дома, меры, обеспечивающие безопасность движения пешеходов, не приняты, нарушен п.5.13 Правил;

- СПб., <адрес> (с 10-15 до 10-20) – не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега, сосулек с кровли дома, меры, обеспечивающие безопасность движения пешеходов, не приняты, нарушен п.5.13 Правил;

- СПб., <адрес> лит.А (с 10-25 до 10-30) – не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега, сосулек с кровли дома, меры, обеспечивающие безопасность движения пешеходов, не приняты, нарушен п.5.13 Правил;

- СПб., <адрес> лит.А (с 10-30 до 10-35) – не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега, сосулек с кровли дома, меры, обеспечивающие безопасность движения пешеходов, не приняты, нарушен п.5.13 Правил;

- СПб., <адрес> лит.А (с 10-35 до 10-40) – не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега, сосулек с кровли дома, меры, обеспечивающие безопасность движения пешеходов, не приняты, нарушен п.5.13 Правил;

- СПб., <адрес> лит.А (с 10-45 до 10-50) – не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега, сосулек с кровли дома, меры, обеспечивающие безопасность движения пешеходов, не приняты, нарушен п.5.13 Правил;

- СПб., <адрес> лит.А (с 10-50 до 10-55) – не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега, сосулек с кровли дома, меры, обеспечивающие безопасность движения пешеходов, не приняты, нарушен п.5.13 Правил.

На указанное постановление защитником ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО1 была подана жалоба в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года постановление заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга № 774/16 от 02 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Петроградского районного суда и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Основания и порядок проведения государственного жилищного надзора, в том числе внеплановых проверок управляющих организаций, регламентируются ст.20 ЖК РФ. В соответствии с ч.7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организации, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление. Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, адреса которых указаны в постановлении, на основании лицензии №... от <дата>. Таким образом, проверка, проведенная ГЖИ, является незаконной. В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не могут быть доказательствами по делу. Общество не было уведомлено о проведении проверки. Проверка проводилась без участия представителя Общества. При проведении проверки Общество не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, а также основаниями её проведения. В деле отсутствует протокол осмотра с участием представителя Общества и двух понятых, видеозапись не велась. Таким образом, протокол об АП и постановление являются незаконными. Допущенные обществом нарушения не являются грубыми и не повлекли за собой негативные последствия, административный штраф в размере 250 000 рублей является для Общества значительным, его взыскание может принести к негативным финансовым последствиям и отразиться на качественном исполнении договоров, содержании и текущем ремонте домов, размер штрафа может быть уменьшен.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Защитник Шакирова А.П., явившаяся в судебное заседание, поддержала доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист сектора судебно-правового обеспечения ГЖИ Санкт-Петербурга <...> М.С. пояснил, что ГЖИ осуществляла проверку лицензионных требований, нарушение которых при проведении проверки выявлено не было. «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» действительно осуществляет деятельность на основании лицензии, но, поскольку нарушения лицензионных требований выявлено не было, действия юридического лица не были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

В ходе рассмотрения жалобы судом не было учтено, что в соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии №... от <дата>.

Лицензионными требованиями к организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в доме, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является лицензионным требованием для организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии.

Правильность квалификации действий ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в связи с вышеизложенным судом проверена не была.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.23 ч.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» отменить.

Жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга № 774/16 от 02.03.2016 г. возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина