Гражданский кодекс часть 1

- на постановление начальника Юго-Западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>ФИО4 №ЮЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500(пятисот) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Юго-Западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>ФИО4 №ЮЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Согласно указанного постановления, - ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО2 в месте нарушения – Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, - по истечении 20 дней после окончания срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не направил по месту выдачи разрешения таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве»; при этом, разрешение было выдано на добычу (согласно заявлению) вальдшнепа, гуся, селезня в общедоступные охотничьи угодья ООУ <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и при получении разрешения на добычу охотничьих ресурсов ФИО2 был предупрежден о необходимости сдачи таблицы «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» в установленный срок, что подтверждается копией заявления и личной подписью гражданина; однако, ФИО2 проигнорировал данное требование, тем самым нарушил правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.37 ч.1 КоАП РФ.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление начальника Юго-Западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ЛО №ЮЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление №ЮЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду множественных процессуальных нарушений, истечения сроков давности административного правонарушения и его малозначительности. При этом, в жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Комитета по телефону проинформировал его(Албул) о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ заседании, но во время разговора до него(Албул) не была доведена информация о номере постановления, регистрационном номере телефонограммы; при этом, ввиду ограниченности сроков между оповещением и заседанием заявитель не имел возможности подготовить доказательства своей невиновности и лично присутствовать при составлении протокола. Кроме того, уведомление о составлении протокола об АП было получено им(Албул) лишь ДД.ММ.ГГГГ; в данном уведомлении не указаны номер и дата его составления; кроме того, в уведомлении указана дата проведения заседания – ДД.ММ.ГГГГ; при этом, дата составления протокола не соответствует дате, указанной в уведомлении; копию определения о продлении срока расследования он(Албул) не получал, и в постановлении сведения об отправке ему копии определения также отсутствует. Копию протокола об административном правонарушении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он(Албул) не получил и в постановлении отсутствует информация о факте отправки копии протокола в адрес заявителя. Кроме того, вменяемое ему(Албул) правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности составляет 2 мес., однако, период между датой правонарушения и датой составления протокола об АП составляет более двух месяцев. При этом, ни один из правовых актов четко не регламентирует порядок возвращения разрешения на охоту; разрешения были возвращены заявителем в срок и были положены в почтовый ящик на двери районного отделения Комитета; такой порядок был обозначен сотрудником, выдавшим разрешение; дальнейшая судьба сданного разрешения ему(Албул) не известна.

В судебное заседание ФИО2 не явился; при этом, он в установленном законом порядке извещался о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы (путем направления повестки по указанному им адресу проживания), однако, вручить судебную повестку не представилось возможным, и она была возвращена почтовой организацией в суд в связи с неявкой адресата за ее получением и истечением срока хранения почтового отправления. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 лицом, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки ФИО2 не представил, об отложении судебного заседания не просил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ЛО ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО2 указав, что уведомление о вызове ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об АП было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ; поскольку к ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения об извещении ФИО2, - составление протокола об АП было отложено на ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо определений об отложении рассмотрения дела не выносилось; при этом, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Комитета была передана ФИО2 телефонограмма о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об АП; телефонограмма была принята лично ФИО2 и была зарегистрирована в соответствующем журнале. Поскольку в указанную дату ФИО2 в Комитет не явился, протокол об АП был составлен в его отсутствие. Копия протокола была направлена ФИО2 почтой; дата и время рассмотрения дела были указаны в тексте протокола; в материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об АП был направлен заявителю и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление покинуло сортировочный центр; иных данных у Комитета не имеется; протокол направлялся заказным письмом с уведомлением, однако, расписка ФИО2 о получении протокола об АП или возвращенное почтовое отправление – в материалах дела отсутствуют. Иными способами, кроме отправки копии протокола, ФИО2 о дате рассмотрения дела не извещался. Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату, указанную в протоколе об АП; поскольку протокол об АП в адрес ФИО2 направлялся, то дело было рассмотрено в его отсутствие. Копия постановления была направлена в адрес ФИО2 почтой и была им получена. Считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ; о необходимости сдачи таблицы «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» ФИО2 было известно, так как данный порядок разъяснялся ему при выдаче разрешения; своими действиями ФИО2 нарушил правила охоты; при этом, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности за данное правонарушение составляет один год, то есть постановление было вынесено в пределах срока давности. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным; просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, - суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление начальника Юго-Западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЗ-№ - подлежит отмене.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных суду материалов настоящего административного дела, - ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №ЮЗ-№ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, и о назначении ему по указанной статье административного наказания в виде штрафа.

При этом, ФИО2 при вынесении постановления не присутствовал, и в деле отсутствуют какие-либо данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление о вызове ФИО2 для составления протокола об АП на ДД.ММ.ГГГГ к 10.25 час., а также телефонограмма об извещении ФИО2 о его вызове в Юго-Западный отдел Комитета на ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 час. К указанной в уведомлении дате (ДД.ММ.ГГГГ) данный документ ФИО2 не был получен (согласно сведений с сайта Почты России – почтовое отправление прибыло в место вручения лишь ДД.ММ.ГГГГ и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, о вызове в Юго-Западный отдел Комитета на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен лично путем получения телефонограммы.

Как следует из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении №ЮЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, - в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в Комитет не явился, о месте и времени составления протокола был уведомлен надлежащим образом – телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный протокол был составлен в его отсутствие.

При этом, в тексте протокола об АП указано, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: ЛО, <адрес>, <адрес>.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт направления протокола об АП в адрес ФИО2 по почте. Также в дело представлен «Отчет об отслеживании отправления», согласно которому почтовое отправление с протоколом об АП было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и покинуло сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных в указанном «Отчете…» не содержится.

Вместе с тем, в деле не имеется каких-либо сведений о получении ФИО2 указанного протокола об административном правонарушении до момента рассмотрения дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, либо сведений о направлении в адрес ФИО2 других извещений о месте и времени рассмотрении дела.

В то же время, согласно сведений с официального сайта Почты России, почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором №, содержащее направленный в адрес ФИО2 протокол об административном правонарушении, - было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты рассмотрения дела об АП. Более того, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения (в почтовое отделение №) – лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после даты вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) – копия протокола об АП, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела, - вручена ФИО2 не была.

Сведения о том, что ФИО2 был иным образом уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении, - в представленных материалах также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, сам факт отправки в адрес ФИО2 копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (который поступил в почтовое отделение по месту его жительства уже после рассмотрения дела) - не является достаточным для признания ФИО2 лицом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что лицу, в отношении которого рассматривалось дело, - ФИО2 - было известно о необходимости явки в Юго-Западный отдел Комитета к 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, - суд считает, что доводы ФИО2 о неизвещении его о времени и месте рассмотрении дела – объективно ничем не опровергаются. Напротив, указанные доводы ФИО2 подтверждаются материалами дела, свидетельствующими о том, что копия протокола об АП поступила в адрес ФИО2 уже после даты вынесения обжалуемого им постановления.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем должностное лицо Юго-Западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ЛО - не должно было рассматривать дело в отсутствие ФИО2

При этом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, - на должностное лицо, в производстве которого находится дело, возложена обязанность выяснять причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и лишь после этого принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц или об отложении рассмотрения дела.

В данном случае, мер по выяснению причин неявки ФИО2 и к возможному отложению рассмотрения дела – должностным лицом, рассмотревшим дело, принято не было.

С учетом изложенного, суд считает, что должностное лицо Юго-Западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ЛО преждевременно пришло к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, в связи с чем было нарушено право ФИО2 участвовать в рассмотрении дела.

При этом, ст.25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу, широкий выбор прав, которыми он может пользоваться при рассмотрении дела, - однако, по настоящему делу ФИО2 возможность для реализации этих прав не была предоставлена.

Вышеуказанное нарушение процессуальных требований суд считает существенным, поскольку оно не позволило должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, всесторонне и полно рассмотреть дело, приняв во внимание доводы ФИО2, а также могло повлиять на вынесение должностным лицом законного и обоснованного решения.

В связи с изложенным, постановление начальника Юго-Западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ЛО №ЮЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, - не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что вышеуказанное постановление должностного лица подлежит отмене, а срок, в течение которого в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек, - суд не усматривает необходимости возвращения настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, а считает производство по делу подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление №ЮЗ-№ начальника Юго-Западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление №ЮЗ-№ начальника Юго-Западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление №ЮЗ-№ начальника Юго-Западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500(пятисот) рублей, – ОТМЕНИТЬ на основании п.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, и производство по данному административному делу в отношении ФИО2 – ПРЕКРАТИТЬ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья: /Е.Г. Калугина/