Гражданский кодекс часть 1

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кононова Ю.С., с участием: представителя заявителя - ФИО1, должностного лица - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Оползневое» ФИО3 – ФИО1 на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО2 № 005877/0482-2 от 11 июля 2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Оползневое» ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 № 005877/0482-2 от 11 июля 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Оползневое» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

21 июля 2018 года представитель ФИО3 по доверенности направил в суд почтой жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что дело об административном правонарушении по данному факту уже рассматривалось в суде и по результатам его рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 года в виду недоказанности было отменено, а дело было возвращено на новое рассмотрение в административный орган. Приняв дело об административном правонарушении к своему производству повторно, должностным лицом была назначена экспертиза, однако был нарушен порядок её назначения, а именно инспектор назначил экспертизу определением от 16.05.2018 № 945 и передал её к исполнению в ГАУ РК «ЦЛАТИ», а директора ООО «Карьер «Оползневое» просто уведомил о назначении экспертизы, направив копию на адрес общества. При этом, в указанном определении должностное лицо ставит однозначное задание эксперту - провести отбор проб отходов, то есть не оставляет выбора экспертному учреждению ГАУ РК «ЦЛАТИ». Также должностным лицом были приобщены протоколы отбора проб отходов ГАУ РК «ЦЛАТИ» от 05.06.2018 №№0943/2066-/2067 к материалам дела, а не заключение эксперта. Кроме того, указывает, что ООО «Карьер «Оползневое» проводит рекультивацию земель, в соответствии с согласованным проектом с использованием материала общераспространенных полезных ископаемых. Проектом предусмотрена рекультивация земель карьера грунтами, в виде материала. В ходе проведения проверки, должностными лицами составлен акт, согласно которому отходы грунта, которые будут использоваться при проведении рекультивации, отнесены к 5 классу опасности, в связи с чем инспекторами сделан вывод о необходимости проведения экологической экспертизы проекта рекультивации карьера «Оползневое». Однако проектом рекультивации карьера «Оползневое» не предусмотрено использование каких-либо отходов 1-5 класса опасности. Материалом для проведения рекультивации согласно проекту является общераспространенные полезные ископаемые (натуральный камень разной фракции) и материал-грунт согласно ГОСТа 17.5.03-86. Кроме того, актом не зафиксировано использование в процессе рекультивации отходов 1-5 класса опасности, а в постановлении после описания грунта как отхода инспектор сам указывает на то, что проектом предусматривается использование материала-грунта согласно ГОСТа 17.5-03-86, чем сам себе противоречит. В связи с чем считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать как необоснованной, а постановление считает законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя заявителя, должностного лица, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 14 декабря 2017 года № 2877 в период с 19 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Карьер «Оползневое».

По результатам проверки должностным лицом составлен акт проверки от 21.12.2017 № 020.

Согласно акту проверки от 21.12.2017 № 020 в ходе проведения проверки установлен факт, свидетельствующий о нарушении, указанном в пункте 6 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174 - ФЗ «Об экологической экспертизе»:

- осуществляются работы по рекультивации карьера «Оползневое» при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

28 декабря 2017 года в присутствии представителя директора ООО «Карьер «Оползневое» ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности на право представления интересов от 27.12.2017 № 45 в отношении ООО «Карьер «Оползневое», ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2017 № 005877.

Во время составления вышеуказанного протокола, ФИО1 заявил, о том, что ООО «Карьер «Оползневое» проводило работы по рекультивации карьера «Оползневое» на основании согласованного проекта рекультивации карьера «Оползневое» (письмо Министерства от 27.05.2017 № 10001/12-1-19, письмо Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (далее - Госкомлес Крыма) от 13.01.2017 № 1250). Также ФИО1 заявил, что проект рекультивации «Карьера «Оползневое» не является объектом государственной экологической экспертизы, о чем дополнительно сообщается письме Госкомлеса Крыма от 13.01.2017 № 04.6-05/593, которое приобщено к материалам дела.

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 № 005877/0482-2 от 11 июля 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Оползневое» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из данного постановления, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки установлен факт проведения ООО «Карьера «Оползневое» работ по рекультивации карьера «Оползневое», а именно: 19 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут экскаваторами осуществлялось формирование навалов общераспространенных полезных ископаемых, с целью пофракционной разбивки крупногабаритных валунов. Разбивка крупногабаритных валунов осуществлялась с помощью экскаватора имеющего стрелу гидромолот. Далее, с помощью колесного компрессора, имеющего отбойные пневматические молотки, получаемый камень разбивался на более мелкие фракции. Со слов рабочих, а так же директора ООО «Карьер «Оползневое» - ФИО3 данные работы по разбивке общераспространенных полезных ископаемых проводятся с целью обратной засыпки пазух и рвов имеющихся на территории карьера, что предусмотрено проектом рекультивации. Так же, с помощью бульдозера осуществлялись работы по исполнению угла откоса основания рекультивируемой террасы.

ФИО3 предоставлен должностному лицу проект рекультивации карьера «Оползневое».

Письмом Министерства от 27.05.2017 № 10001/12-1-19 данный проект был согласован. Вместе с тем, по мнению Министерства, указанный проект подлежит государственной экологической экспертизе в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174 - ФЗ «Об экологической экспертизе», что было прописано в данном письме.

Согласно письму ООО «Карьер «Оползневое» от 30.10.2017 № 35 получена информация, что за период с марта 2017 года произведены работы по горно-техническому этапу рекультивации на площади 0,2 га, также было сообщено, что ООО «Карьер «Оползневое» ведет подготовку документов для прохождения государственной экологической экспертизы.

В акте проверки от 21.12.2017 № 020 отражено, что согласно данным официального сайта (http://82.rpn.gov.ru/) Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и городу Севастополю по состоянию на 19.12.2017 положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации карьера «Оползневое» ООО «Карьер «Оползневое» не получено, документы для ее прохождения поданы также не были.

Из проекта рекультивации карьера «Оползневое» следует, что разработка месторождения мраморовидных известняков велась с 1964 года Ялтинским спецкарьером Миндорстроя Украины с применением буровзрывных работ. С 1993 года промышленная эксплуатация карьера «Оползневое» прекращена решением Ялтинского городского совета (20-я сессия 21 созыв от 04.06.93).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствие с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, под административным правонарушением признается невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года, вынесенное ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым ФИО2 №005877/0482, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Оползневое» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 8.4 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Указанным судебным актом, в том числе было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение и работу с отходами I-V класса опасности ООО «Карьер «Оползневое».

В связи с чем, должностным лицом было вынесено определение о назначении экспертизы № 945 от 16 мая 2018 года, проведение которой было поручено Государственному автономному учреждению Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений».

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, как следует из содержания определения должностного лица о назначении экспертизы № 945 от 16 мая 2018 года, должностным лицом не были разъяснены эксперту его права и обязанности, а также эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ).

Более того, в силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Однако в нарушение требований закона при назначении экспертизы должностное лицо, проводившее административное расследование, не выяснило мнение ФИО3 о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом вышеизложенного, доказательство, положенное должностным лицом в основу постановления о назначении административного наказания директору ООО «Карьер «Оползневое» ФИО3 по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ нельзя признать достоверным и достаточным для объективного, всестороннего и полного правового вывода по делу, следовательно оспариваемое постановление вынесено без полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 11 июля 2018 года, при рассмотрении дела присутствовал представитель по доверенности от 27.12.2017 года № 45 ФИО1

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства уведомления и получения извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем ООО «Карьер «Оползневое» - директором ФИО3

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении должностному лицу учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Оползневое» ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление Ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО2 № 005877/0482-2 от 11 июля 2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Оползневое» ФИО3 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Ю.С. Кононова