Решение № 12-251/18 от 06.12.2018 Заднепровского районного суда г. Смоленска (Смоленская область)

№12-251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., с участием: представителя должностного лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнявшего обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту решения - Отдела Ростехнадзора) ФИО1 ФИО3 - как директор Предприятия, - был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Сотрудник Ростехнадзора признал, что руководимое ФИО3 Общество, расположенное в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ нарушило условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов.

За совершенное правонарушение ФИО4 - как должностное лицо, - был подвергнут сотрудником Ростехнадзора штрафу в размере 20000 рублей.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ исполнявшим обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 протокола о настоящем правонарушении ФИО1 вменил ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при следующих обстоятельствах:

составление Обществом заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении промышленной металлической дымовой трубы котельной, эксплуатируемой ООО «<данные изъяты>»», - в условиях, когда это сооружение не является тем, которое можно было бы признать опасным производственным объектом, требующим производства подобной экспертизы;

составление Обществом заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении промышленной металлической дымовой трубы котельной, эксплуатируемой ООО «<данные изъяты>»» по адресу: <адрес>, - в условиях, когда это сооружение не является тем, которое можно было бы признать опасным производственным объектом, требующим производства подобной экспертизы;

составление Обществом заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении промышленной металлической дымовой трубы котельной, эксплуатируемой ООО «<данные изъяты>»» по адресу: <адрес>, - в условиях, когда это сооружение не является тем, которое можно было бы признать опасным производственным объектом, требующим производства подобной экспертизы;

составленное Обществом заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении котельной, эксплуатируемой ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, содержит в том числе и указание на «Правила производства экспертизы промышленной безопасности» как на нормативный акт, устанавливающий требования к объекту экспертизы, и на соответствие в том числе которому проводилась оценка соответствия объекта экспертизы установленным требованиям;

составленное Обществом заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении котельной, эксплуатируемой ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, содержит в том числе и указание на ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» как на нормативный акт, устанавливающий требования к объекту экспертизы, и на соответствие в том числе которому проводилась оценка соответствия объекта экспертизы установленным требованиям;

составленное Обществом заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении котельной, эксплуатируемой ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, содержит в том числе и указание на цель производства той экспертизы - а именно: установление полноты и достоверности относящихся к объекту экспертизы документов; определения фактического технического состояния объекта экспертизы; оценки соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности; определения остаточного срока эксплуатации объекта экспертизы, - не соответствующую положениям п. 13 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности».

Так, названный пункт «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности»

единственной целью проведения экспертизы промышленной безопасности указывает определение соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

составленное Обществом заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении котельной, эксплуатируемой ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, содержит в том числе и указание на «Правила производства экспертизы промышленной безопасности» как на нормативный акт, устанавливающий требования к объекту экспертизы, и на соответствие в том числе которому проводилась оценка соответствия объекта экспертизы установленным требованиям;

составленное Обществом заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении котельной, эксплуатируемой ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, содержит в том числе и указание на ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» как на нормативный акт, устанавливающий требования к объекту экспертизы, и на соответствие в том числе которому проводилась оценка соответствия объекта экспертизы установленным требованиям;

составленное Обществом заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении котельной, эксплуатируемой ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, содержит в том числе и указание на цель производства той экспертизы - а именно: установление полноты и достоверности относящихся к объекту экспертизы документов; определения фактического технического состояния объекта экспертизы; оценки соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности; определения остаточного срока эксплуатации объекта экспертизы, - не соответствующую положениям п. 13 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности».

Так, названный пункт «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности»

единственной целью проведения экспертизы промышленной безопасности указывает определение соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

составленное Обществом заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении котельной, эксплуатируемой ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, содержит в том числе и указание на «Правила производства экспертизы промышленной безопасности» как на нормативный акт, устанавливающий требования к объекту экспертизы, и на соответствие в том числе которому проводилась оценка соответствия объекта экспертизы установленным требованиям;

составленное Обществом заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении котельной, эксплуатируемой ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, содержит в том числе и указание на ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» как на нормативный акт, устанавливающий требования к объекту экспертизы, и на соответствие в том числе которому проводилась оценка соответствия объекта экспертизы установленным требованиям;

составленное Обществом заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении котельной, эксплуатируемой ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, содержит в том числе и указание на цель производства той экспертизы - а именно: установление полноты и достоверности относящихся к объекту экспертизы документов; определения фактического технического состояния объекта экспертизы; оценки соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности; определения остаточного срока эксплуатации объекта экспертизы, - не соответствующую положениям п. 13 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности».

Так, названный пункт «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности»

единственной целью проведения экспертизы промышленной безопасности указывает определение соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

Вышеуказанные недостатки заключений экспертиз, составленных сотрудниками руководимого ФИО3 Предприятия, не соответствовали требованиям подпункта «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утверждённого Постановлением № 682 от 04.07.2012 г. Правительства РФ (далее по тексту решения - Положение). Так, нормы того подпункта Положения предписывают лицензиату в качестве одного из лицензионных требований проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления ФИО1 признал доказанными все те нарушения, каковые вменялись ФИО3 при составлении протокола о правонарушении.

ФИО3 обжаловал в райсуд постановление сотрудника Ростехнадзора, прося суд отменить постановление, прекратив производство по делу.

В жалобе ФИО3, а также в своём выступлении в настоящем судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО, - указали, что:

необоснованно вменены ФИО3 вышеперечисленные в пунктах 1,2,3 описательной части как протокола о правонарушения, так и описательной части ныне обжалуемого постановления, нарушения, так как ранее существовавшая правоприменительная практика рассматривала металлические трубы котельных как опасный производственный объект, деятельность которого подлежала экспертизе промышленной безопасности; помимо того, в судебном заседании ФИО ссылался на истечение срока давности привлечения ФИО3 к ответственности за вменяемые в пункта 1,2,3 постановления нарушения;

необоснованно вменены ФИО3 вышеперечисленные в пунктах 6,9,12 описательной части как протокола о правонарушения, так и описательной части ныне обжалуемого постановления, нарушения, так как в числе целей производства соответствующих экспертиз промышленной безопасности, отражённых в тех заключениях, имеется в том числе и цель, предписанная нормами п. 13 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности»;

необоснованно вменены ФИО3 вышеперечисленные в пунктах 4,5,7,8,10, 11 описательной части как протокола о правонарушения, так и описательной части ныне обжалуемого постановления, нарушения, так как сама по себе ссылка в соответствующих заключениях экспертиз промышленной безопасности на нормы ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и на нормы «Правила производства экспертизы промышленной безопасности» как на нормативные акты, устанавливающие требования к объектам экспертиз, и на соответствие в том числе которым проводилась оценка соответствия объектов экспертиз установленным требованиям, никак не повлияла на существо самих по себе экспертных выводов о соответствии объектов экспертиз требованиям промышленной безопасности. Соответственно, те ссылки в заключениях никак не нарушили прав организаций-заказчиков производства экспертиз, и не поставили в опасность наступления каких-либо общественно-опасных последствий в области деятельности, связанной с функционированием опасных производственных объектов;

необоснованно вменены ФИО3 вышеперечисленные во всех двенадцати пунктах описательной части как протокола о правонарушения, так и описательной части ныне обжалуемого постановления, нарушения, так как ответственность за содержание всех экспертиз промышленной безопасности должен нести ни лично руководитель Предприятия ФИО3, а тот или иной конкретный эксперт, составивший то или иное конкретное заключение.

В своём выступлении в судебном заседании ФИО привёл также довод о том, что даже если и считать доказанными вышеназванные нарушения норм лицензионного законодательства, то те нарушения были малозначительными, и позволяли бы прекратить производство по делу в силу норм ст. 2.9 КоАП РФ.

Сотрудники Ростехнадзора ФИО1. и ФИО2 в суде возражали против возможности удовлетворения судом жалобы ФИО3. ФИО1 пояснил в частности, что заключения экспертиз промышленной безопасности труб котельных, перечисленные в пунктах 1,2,3 описательной части ныне обжалуемого постановления, были зарегистрированы в соответствующем реестре в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Смоленского территориального подразделения Ростехнадзора.

Однако, как полагают ФИО1 и ФИО2, срок давности привлечения ФИО3 к ответственности, установленный нормами ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, так как при внесении в реестр экспертиз промышленной безопасности сотрудники Ростехнадзора не давали правовой оценки содержанию тех экспертиз, и впервые подобная правовая оценка была дана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 и ФИО2 в своём выступлении в суде полагали, что содеянное ФИО3 не даёт оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Сам по себе факт составления руководимым ФИО3 Обществом вышеназванных экспертиз промышленной безопасности - с наличием в трёх из тех заключений соответствующих ссылок на правовые нормы, а также на цели производства трёх экспертиз, - и сам по себе факт производства трёх других экспертиз промышленной безопасности в отношении трёх труб котельных не оспаривается представителем ФИО3 - ФИО, и подтверждается представленными суду копиями материалов дела, - в частности, текстом самих названных шести экспертных заключений.

Между тем, суд учёл, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицо, уполномоченное возбуждать дело об административном правонарушении, узнало или заведомо должно было бы узнать о само по себе событии правонарушения.

Из представленных суду документов (соответственно, т. 3 л.д.1, т. 3 л.д. 156, т. 4 л.д. 1) следует, что заключения промышленной безопасности, составленные сотрудниками Предприятия, были зарегистрированы в соответствующем реестре заключений экспертиз промбезопасности ещё в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Смоленского территориального подразделения Ростехнадзора. Так, заключения экспертиз в отношении двух труб котельных, эксплуатируемых ООО «<данные изъяты>»», были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ; заключение экспертизы в отношении трубы котельной, эксплуатируемой ООО «<данные изъяты>»», было внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, не позже чем с соответствующей даты внесения того или иного заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр экспертиз промбезопасности сотрудникам Ростехнадзора заведомо должно было стать известно о допущенных руководимым ФИО3 Обществом нарушениях лицензионного законодательства. При этом не имеет правового значения степень фактического ознакомления сотрудников Ростехнадзора с содержанием трёх вышеназванных экспертиз, составленных в отношении труб котельных, при внесении тех экспертиз в реестр.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ (дате вынесения обжалуемого постановления) предусмотренный нормами ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности (относительно нарушений, указанных в пунктах 1,2,3 описательной части постановления) уже истёк.

Потому доводы ФИО1 и ФИО2 об ином порядке исчисления срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности суд не принимает, и прекращает - в части вменения ФИО3 нарушений, перечисленных в пунктах 1,2,3 описательной части постановления, - производство по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Райсуд принял во внимание, что диспозиция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ объектом правовой защиты предусматривает правоотношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, для оценки характера общественной опасности содеянного необходимо учитывать наличие либо отсутствие как реально допущенных нарушений прав тех или иных лиц на безопасность при эксплуатации опасных производственных объектов, так и степень поставления в опасностьвозможности наступления подобных нарушений прав.

В данном случае нарушения, перечисленные в пунктах 4,5,6,7,8,9,10,11,12 описательной части ныне обжалуемого постановления, не содержат указания на возможное реальное наступление нарушения прав кого-либо на безопасность при эксплуатации опасных производственных объектов, явившихся объектами экспертного исследования при составлении сотрудниками Предприятия соответствующих заключений, - как возможное следствие тех нарушений норм лицензионного законодательства. Кроме того, нарушения, перечисленные в пунктах 4,5,6,7,8,9,10,11,12 описательной части постановления, не затрагивают существа самих по себе выводов экспертных заключений о соответствии опасных производственных объектов требованиям промышленной безопасности.

Следовательно, нарушения, перечисленные в пунктах 4,5,6,7,8,9,10,11,12 описательной части постановления, носят формальный и явно малозначительный характер, а потому суд в данной части прекращает производство по делу в силу норм ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнявшего обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении ФИО3, привлечённого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить:

в части нарушений условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов, отражённых в пунктах № 1, № 2, № 3 постановления, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - прекратив в данной части производство по делу;

в части нарушений условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов, отражённых в пунктах № постановления, - за малозначительностью содеянного, - прекратив в данной части производство по делу, и выразив замечание правонарушителю.

Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ