Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., при секретаре Осадчук Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Калининградской области Г. от 26 ноября 2018 года № ФИО1 был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – председателем Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», 22 февраля 2018 года утвердил конкурсную документацию об аукционе по объекту закупки «Работы по разработке проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, в границах проспекта Победы – ул. Галактической, в целях размещения транспортно-пересадочного узла «Брусничная» в Центральном районе г. Калининграда», с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 оспаривает вынесенное постановление, указывая на то, что техническое задание в составе конкурсной документации было утверждено на основании задания, подготовленного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию администрации городского округа «Город Калининград», при этом не осуществлялась разбивка исходного документа на два: техническое задание на подготовку документации по планировке территории и техническое задание на проведение инженерных изысканий. При этом заказчиком в расчет максимальной цены контракта были включены и мероприятия по проведению инженерных изысканий, что указывает на то, что участнику закупки предлагалось самостоятельно, на основании исходных данных, определить объем разрабатываемых изысканий. Кроме того, полагали, что вмененное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям. ООО «ТерПлан», подавшее жалобу на утверждение заявки с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в закупке не участвовало. Просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Ч. жалобу поддержала, изложила доводы, аналогичные вышеописанным, и указала на то, что вмененное правонарушение является малозначительным, поскольку никакого вреда никому причинено не было, ООО «ТерПлан», подавшее жалобу в УФАС, не участвовало ни в первичных, ни в повторных торгах, что свидетельствует о том, что их интересы никак затронуты не были.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что председателем Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1 22 февраля 2018 года была утверждена конкурсная документация об аукционе по объекту закупки «Работы по разработке проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, в границах проспекта Победы – ул. Галактической, в целях размещения транспортно-пересадочного узла «Брусничная» в Центральном районе г. Калининграда» в Центральном районе г. Калининграда». Указанная документация не содержала утвержденного задания на выполнение инженерных изысканий, и данное задание не было включено в договор на проведение инженерных изысканий.

Прокурор г. Калининграда, оценив документацию аукциона, пришел к выводу, что указанная документация, в отсутствие задания на проведение инженерных изысканий, не позволяет потенциальным участникам закупки определить реальный объем работ, предусмотренных контрактом и сформировать соответствующее предложение, что части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

По данному факту 7 ноября 2018 года прокурором в отношении председателя Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и материалы дела были направлены на рассмотрение в Калининградское УФАС.

26 ноября 2018 года заместителем руководителя Калининградского УФАС указанное дело было рассмотрено, и вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Суд находит правильным вывод должностного лица УФАС о том, что документация о проведении аукциона, предусматривающая проведение инженерных изысканий, в отсутствие задания на проведение инженерных изысканий, не позволяет потенциальным участникам закупки определить реальный объем работ, предусмотренных контрактом и сформировать соответствующее предложение

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ и части 1 статьи 72 БК РФ, размещение заказов на поставки товаров (оказание услуг) для государственных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Частями 1-2 статьи 8 Закона установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, утверждение заявки, не позволяющей потенциальному участнику закупки определить реальный объем работ, предусмотренных контрактом, и сформировать соответствующее предложение, противоречит вышеуказанным нормам Закона, поскольку размещение не полной информации о закупке противоречит Закону и ограничивает конкуренцию. Соответственно, правильным является вывод должностного лица о том, что ФИО1 утверждена документация об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, и его деяние правильно квалифицировано по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Суд также не усматривает малозначительности в совершенном деянии, поскольку утверждение с нарушением требований Закона документации об аукционе по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд существенно нарушило интересы неограниченного круга лиц, как не получивших возможность участия в торгах (поскольку не смогли сформировать ценовое предложение ввиду неполноты информации), так и налогоплательщиков, за счет средств которых должна была быть совершена закупка на основе принципа обеспечения конкуренции.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области Г. от 26 ноября 2018 года № о привлечении председателя Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток.

Судья А.В. Таранов